Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО9, единолично,
при ведении протокола судьей ФИО9,
с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшей ФИО10
представителя потерпевшей- адвоката ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ,
по жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшей ФИО3 на данное постановление подана жалоба об его отмене и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО10 сослалась, что сломав установленный ею забор ФИО1 совершил самоуправство что подтверждено материалами дела. Однако этому мировым судьей при принятии решения, надлежащая оценка не была дана.
В судебном заседании лицам, участвующим в деле разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 и другими нормами КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от лиц участвующих в деле, ходатайств не поступило.
В судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в районном суде, потерпевшая ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО4 поддержали жалобу, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в ней просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании ФИО1 считая постановление мирового судьи законным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Орган, возбудивший производство об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения извещен. Явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил. Исходя из положений ст.29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя МО МВД России « Сергачский».
Заслушав потерпевшую ФИО10, ее представителя адвоката ФИО4, ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самоуправством является самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ***** ФИО1 самовольно снял металлический забор установленный и принадлежащий ФИО10, без причинения ей существенного вреда. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из вышеназванного постановления мировой судья установив факт самовольного сноса ФИО1 установленного ФИО10 на его земельном участке металлического забора, в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, исходила из положений норм ст.ст.14, 209, 222 ГК РФ и сделала вывод об осуществлении последним действий в рамках Закона направленных на самозащиту, т.е. пресечения нарушения своих прав, основываясь на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, объяснении ФИО1, а также иных материалах дела.
Так по обозрению приобщенных к делу снимков, свидетели ФИО6 по должности кадастровый инженер и ФИО7 руководитель Краснооктябрьского филиала «Нижтехинвентаризация» изготовившего межевой план по земельному участку ФИО10 подтвердили, что металлический забор был установлен на земельном участке ФИО1.
Об установлении ФИО10 забора на принадлежащем ему земельном участке утверждает и ФИО1.
Принимая во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств о нахождении установленного ФИО10 забора на смежной границе земельных участков или на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, мировым судьей с учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 правомерно сделан вывод о расположении забора на земельном участке ФИО1, в связи с чем доводы жалобы ФИО10 в указанной части нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Для признания самозащиты правомерной необходимо, чтобы при ее осуществлении были соблюдены три условия: субъектом самостоятельно защищается свое действительное, а не предполагаемое право; используемые способы самозащиты соразмерны нарушению, т.е. вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно не соответствовать реальному или возможному вреду, причиненному нарушителю; способы самозащиты не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
Как следует из представленных в деле доказательств и подтверждено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, ФИО1 убрал со своего земельного участка металлический забор установленный ФИО10, но конструкции данного забора не повредил, тем самым мировым судьей его действия обоснованно признаны совершенными в целях самозащиты.
Состав административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ имеется лишь в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, т.е. может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.<адрес> значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего.
Демонтажем забора ФИО1 собственнику потерпевшей ФИО10 безусловно причинен в какой-то степени материальный ущерб и иной вред, однако в виду отсутствия в материалах дела данных, и не заявления об этом суду второй инстанции следует ли признать данный ущерб (вред) существенным или нет, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства, доказательства представленные в деле, как по отдельности так и в совокупности не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 норм Закона при демонтаже забора и что указанные действия образуют административное правонарушение- самоуправство.
Имеющиеся в настоящем деле неустранимые сомнения относительно существенности или не существенности причиненного вреда потерпевшей действиями ФИО1 в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вина является одним из признаков состава правонарушения.
Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Поскольку не представляется возможным бесспорно установить факт не причинения существенного вреда потерпевшей, это обстоятельство также указывает о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, также является одним из оснований для прекращения производство по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями положений Кодекса об административных правонарушениях, с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, а постановление по делу полностью отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ является обоснованным и законным. Каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не усматривается.
С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи нахожу обоснованным и законным и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю его без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО10 без удовлетворения.
Решение является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Копию решения в трехдневный срок вручить или направить ФИО1, ФИО10, МО МВД России «Сергачский».
Судья ФИО9
