Дата принятия: 24 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО6, единолично,
при ведении протокола судьей ФИО6,
с участием представителя органа возбудившего производство об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении СПК ***** по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
по жалобе государственного инспектора Управления Росссельхознадзора по <адрес> и <адрес> <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - СПК ***** прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Государственным инспектором Управления Росссельхознадзора по <адрес> и <адрес> <адрес> (далее Управления) ФИО1 составившим протокол об административном правонарушении, на данное постановление подана жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование незаконности постановления указано, что плановая выездная проверка в СПК назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД, о проведении проверки хозяйство извещено размещением приказа на сайте «Управления» и Генеральной Прокуратуры РФ. Кроме того «Управление направило в адрес СПК ***** копию приказа, о чем свидетельствует почтовое отправление №, от получения которого адресат отказался (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на положения ч.12 ст.9 ФЗ №, утверждает о надлежащем уведомлении СПК о проведении проверки, в том числе направлением заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа от получения приказа о проведении плановой проверки, свидетельствует об сознательном уклонении СПК ***** от проведения плановой проверки и о наличие в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании лицам, участвующим в деле разьяснены права и обязанности, предусмотрены нормами КоАП РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении доказательств удовлетворено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от лиц участвующих в деле иных ходатайств не поступило.
В судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в районном суде, государственный инспектор «Управления» ФИО1 поддержала жалобу и со ссылкой на обстоятельства изложенные в ней, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
СПК ***** о времени и месте рассмотрения извещен. Явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявили. Исходя из положений ст.29.7, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя СПК *****
Заслушав представителя «Управления» ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля качества семян сельскохозяйственных растений «Управления» ФИО1 в отношении СПК ***** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о проведении плановой выездной проверки в отношении СПК *****, по месту нахождения последнего заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия приказа руководителя «Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД, которое почтовым органом возвращено с отметкой об отсутствии адресата. ДД.ММ.ГГГГ в СПК ***** по адресу: <адрес> д.<адрес>, прибыла представитель комиссии ФИО1 для уведомления о проведении плановой выездной проверки, однако не смогла вручить уведомление в виду отсутствия как руководителя, так и иных должностных лиц хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ комиссия «Управления» в указанное время и дату, прибыла в СПК ***** для производства плановой проверки, однако по адресу нахождения хозяйства не оказалось его руководителей и представителей. Своим бездействием СПК ***** создал препятствие в проведении плановой проверки комиссии «Управления», сделав невозможным его осуществление. (л.д. 6-7)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении СПК *****, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из вышеназванного постановления мировой судья установив факт что «Управлением» в адрес СПК ***** направлялось копия приказа с указанием срока проведения плановой проверки, и указанное письмо вернулось с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» полагая, что данному хозяйству не было известно о сроках проведения проверки, пришла к выводу об отсутствии в действиях юридического лица вины и тем самым состава административного правонарушения.
Однако, данный вывод мирового судьи является неверным в силу следующего.
В соответствии частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.
Объектом посягательства административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что приказом руководителя «Управления» от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД комиссии в составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поручено провести плановую выездную проверку СПК ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за соблюдением требований НПА в области государственного земельного надзора и семеноводства, при этом к проверке приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29)
Согласно протокола об административном правонарушении копия вышеназванного приказа была направлена в адрес СПК ***** заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось ДД.ММ.ГГГГ с пометкой почтового органа «об отсутствии адресата по указанному адресу» (л.д.7).
Вместе с тем материалах дела данных подтверждающих указанный факт не представлено.
Однако мировым судьей в целях законного разрешения дела органу, возбудившему производство об административном правонарушении также не было предложено представить доказательства об извещении СПК ***** о дате проведения плановой проверки.
Мировым судьей также не были истребованы от «Управления» по собственной инициативе доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, но при этом без учета представленных в деле иных доказательств фактически был сделан вывод о ненадлежащем извещении СПК ***** о сроке (дате) проведения плановой проверки.
Данный вывод нельзя признать обоснованным и законным.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Так из приобщенного в деле данных «отслеживания почтовых отправлений» следует, что почтовая корреспонденция (отправление 1 класса) заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ и из почтового органа (<адрес>) возвращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием адресата по указанному адресу.
( л.д.19-20)
Согласно представленного в деле акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии «Управления» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были предприняты уведомления о сроках проведения предстоящей плановой проверки СПК *****, однако по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа хозяйства, руководителя или иных должных лиц данного хозяйства не оказалось.
Данным доказательствам и обстоятельствам мировым судьей надлежащая оценка не дана, но при этом сделан вывод об отсутствии в действиях СПК ***** признака вины состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, который опровергается и представленными в ходе рассмотрения дела при пересмотре почтовыми отправлениями, подтверждающими факт надлежащего и своевременного извещения СПК ***** о сроках и о проведении плановой проверки органом государственного контроля (Россельхознадзора).
В материалах дела представлено доказательства указывающие на воспрепятствование СПК ***** законной деятельности должностных лиц «Управления» по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, подпадающие под признаки ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с чем, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении считает, что выводы мирового судьи о прекращении производства, в связи с отсутствием состава правонарушения по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Жалоба на судебное постановление содержит наряду с требованием об отмене судебного решения и принятии нового решения.
Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).
Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из смысла норм, правом отмены постановления и рассмотрения дела по существу путем вынесения постановления (решения) о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление по жалобе, не наделен.
Днем обнаружения данного административного правонарушения в отношении СПК ***** является день окончания «Управлением» проверочных мероприятий, а именно ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СПК ***** к административной ответственности не истек.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрению мировому судье судебного участка <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, возбужденному по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении СПК ***** отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении СПК *****, возвратить мировому судье судебного участка <адрес> на новое рассмотрение.
Копию настоящего решения вручить (выслать) в адрес СПК *****, Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> <адрес> и его представителя ФИО1 в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья ФИО6
