Решение от 24 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
           город Лысково           24 января 2013 года
 
          Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,
 
    при секретаре Елизаровой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, Москвина А.В., на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Александрова Ф.Ф.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Фигина А.Е., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Александров Ф.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
 
        УСТАНОВИЛ::
 
    Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику Александрову Ф.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
 
           Свои требования налоговый орган обосновал тем, что Александров Ф.Ф., как директор МУП ЖКХ «<данные изъяты>» не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания МУП ЖКХ «<данные изъяты>» таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у предприятия образовалась задолженность по уплате пени по налогам в сумме 1 165 611 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию в силу п. 2, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
           В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил суд привлечь руководителя МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Александрова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика 6 845 рублей 27 копеек убытков.
 
           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что вина ответчика подтверждается тем, что он не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
           Ответчик Александров Ф.Ф., исковые требования не признал, указал, что работал в МУП ЖКХ «<данные изъяты> в должности главного инженера, в последствии по просьбе администрации <адрес> муниципального района <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на него возложены обязанности директора МУП ЖКХ «<данные изъяты> Предприятие на тот момент не работало, не имело имущества.
 
           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> муниципального района <адрес>, Фигин А.Е., в судебном заседании полагает, что требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.
 
           Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
           Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, и установив характер спорных правоотношений, суд приходит к следующим выводам.
 
           Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, учредителем является администрация <адрес> муниципального района <адрес>, исполняющим обязанности директора, с ДД.ММ.ГГГГ, является Александров Ф.Ф. (л.д. 7-23).
 
           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП ЖКХ «<данные изъяты>» числилась задолженность перед бюджетом в сумме 270 781 рубль 80 копеек.
 
           МУП ЖКХ «<данные изъяты>» неоднократно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием срока погашения задолженности, в частности такое требование за № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено, в нем указан срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-62).
 
           Решениями Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, за счет денежных средств МУП ЖКХ «Просекк» (л.д. 99-119).
 
           Решениями Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, за счет имущества МУП ЖКХ «Просекк» (л.д. 99-119).
 
           <адрес> межрайонным отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительных документов - постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам (сборам, пени) в отношении должника МУП ЖКХ «<данные изъяты>» (л.д. 98-115).
 
           Судом из показаний сторон и представленных документов, установлено, что исполнительные производства по данным постановлениям не окончены. Согласно ответам на запросы регистрирующих органов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.
 
           Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются.
 
           Из представленного суду определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к МУП ЖКХ «<данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства (л.д. 124).
 
           Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывает несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
           В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
 
           Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
           В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
           Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
           Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Применительно к рассматриваемому случаю, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
           Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» Александрова Ф.Ф. привели к отсутствию у предприятия денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением МУП ЖКХ «<данные изъяты>
 
           Так же, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в случае обращения с заявлением о признании должника банкротом самим ответчиком, требования уполномоченного органа были бы удовлетворены, а его нарушенное право восстановлено, не представлено. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
 
           Кроме того, суд, при вынесении решения, учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу МУП ЖКХ «<данные изъяты> не признано банкротом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
           Таким образом, довод представителя истца о том, что директор МУП ЖКХ «<данные изъяты> в данном случае должен, нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает несостоятельным.
 
           При указанных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес>, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
           Судья:                                                                                        В.В.Песков