Дата принятия: 24 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
24 января 2013 года г.Орёл
Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла жалобу Родина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 18.12.2012г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 18 декабря 2012 года Родин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Родин А.А. обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что мировой судья при вынесении решения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств. Сомнения трактовались не в его пользу. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела. Он не управлял автомашиной, так как она стояла на месте. Инспекторы ДПС не могут быть свидетелями, поскольку имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве доказательства приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного заседания Родин А.А. поддержал жалобу в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Представитель Родина А.А. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение пояснил, что допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 давали противоречивые показания. Так свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что Родин А.А. проходил освидетельствование на месте, когда как свидетель ФИО6 пояснил, что Родин А.А. отказался проходить освидетельствование на месте, как и было на самом деле. Местом совершения административного правонарушения является г.Орел, ул. Металлургов, д.19, тот же адрес является местом проживания Родина А.А., что подтверждает его позицию. Кроме того, друг Родина А.А. пояснил, что они сидели в машине и распивали спиртное, о чем Родин А.А. говорил с самого начала. Несмотря на то, что в каждой патрульной автомашине установлен видео регистратор, движение машины Родина А.А. зафиксировано не было.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 18.10.2012г. в 03:50 часов Родин А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе д.19 по ул. Металлургов, в состоянии алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Родин А.А. установлено алкогольное опьянение. Своими действиями Родин А.А. нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Родина А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом № о задержании транспортного средства от 18.10.2012г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2012г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.10.2012г, согласно которого у Родина А.А. было уставлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 18.10.2012г.
Кроме того, факт совершения Родиным А.А. административного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ОБДПС №1 ГИБДД г.Орла ФИО4, ФИО6, а так же свидетель ФИО5, допрошенных в судом первой инстанции в качестве свидетелей.
Свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что видели как автомашина под управлением Родина А.А. двигалась им на встречу. Когда инспектор подошел к остановленной машине, за рулем был именно Родин А.А.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он и еще один понятой участвовали при составлении протокола в отношении Родина А.А.
Мировой судья обосновано признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждены перечисленными выше, исследованными и оцененными судом первой инстанции доказательствами.
Кроме того, мировой судья обосновано не признал достоверными показания ФИО7, указав, что они с Родиным А.А. состоят в дружеских отношениях и давая такие показания свидетель пытается увести от административной ответственности Родина А.А. за совершенное им правонарушение.
Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Родина А.А. подтверждены указанными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировой судья при вынесении решения руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя были допрошены свидетели, запрашивались дополнительные материалы.
Непризнание своей вины Родиным А.А., суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.
Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Родина А.А.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Родиным А.А. правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в пределах, установленных законом, нарушений закона при назначении наказания не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 18.12.2012г. по делу об административном правонарушении, в отношении Родина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.Н.Лукьянов
