Решение от 24 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 января 2013 года Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х.,
 
    при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ахметовой Д.С. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ахметова Д.С. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, указывая в обоснование своих требований о том, что судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП Миннахметовой Г.Х. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу 2-425/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Серия № в отношении ФИО9 Постановление не соответствует требованиям указанным ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не указано требование – по оборудованию крыши задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды. На указанные нарушения было указано судебному приставу – исполнителю Миннахметовой Г.Х. Также было обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Мензелинского РО УФССП по РТ с просьбой внести соответствующие исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, но в нарушение ст. 14 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель Миннахметова Г.Х. и начальник отдела – старший судебный пристав Мензелинского РО УФССП по РТ должных мер по заявлению взыскателя не приняли и исправления в указанное постановление не внесли. На основании изложенного заявитель просит указать на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. и начальника отдела – старшего судебного пристава Мензелинского РО УФССП по РТ не принявших должных мер по заявлению взыскателя и не внесших соответствующие исправления в постановление, а также обязать судебного пристава – исполнителя Миннахметову Г.Х. внести соответствующие изменения в постановление, а именно указать требование должнику по оборудованию крыши задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес> средствами стока воды.
 
    Представитель заявителя Ахметовой Д.С. по доверенности Ахметов С.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что какого – либо письменного отказа в рассмотрении его заявления о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.
 
    Должник ФИО9 в судебном заседании не согласился с жалобой Ахметовой Д.С. и пояснил, что он предпринимал все надлежащие меры в части исполнения решения Мензелинского районного суда РТ, но ему всячески препятствовал представитель заявителя по доверенности Ахметов С.С., не пуская к себе на участок для установки средства, для стока воды. Ему известно о том, что он обязан согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды, ему также об этом было неоднократно разъяснено судебными приставами – исполнителями.
 
    Представитель Мензелинского РО СП УФССП РФ по РТ, в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Хузягалиева Г.Н. жалобу в суде не признала, указав, что по заявлению представителя взыскателя Ахметовой Д.С. по доверенности Ахметова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета исполнения, указано - оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды. При этом судебный пристав – исполнитель обладает правом, а не обязанностью вносить исправления в постановления и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмета исполнения – иной вид исполнения не имущественного характера, не м.б. рассматриваться как нарушение, тем более должник ФИО9 изначально знал, а также был ими неоднократно предупрежден об исполнении решения суда в части оборудования крыши задней стены бани, средствами стока воды.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012 года), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (в ред. от 28.07.2012 года), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем Мензелинского РОСП Миннахметовой Г.Х. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мензелинским районным судом РТ по гражданскому делу 2-425/2012 г. от ДД.ММ.ГГГГ. Серия ВС №. Согласно вышеуказанному исполнительному листу, ФИО9 обязан оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды (л.д. 11, 13, 15).
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения указан – иной вид исполнения не имущественного характера (л.д. 13).
 
    Согласно заявлению о допущенных ошибках в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Ахметов С.С., действующий на основании доверенности, от имени Ахметовой Д.С., обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Мензелинского РО УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему от ДД.ММ.ГГГГ была отправлена письменная информация за подписью судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Н. об отказе удовлетворения заявления (л.д. 26, 27).
 
    В этой связи, суд считает действие судебного пристава – исполнителя в части отказа по внесению исправлений в вышеуказанное постановление незаконным.
 
    Вместе с тем, из содержания жалобы Ахметовой Д.С. и её просительной части следует, что Ахметова Д.С. просит указать на незаконные действия судебного пристава – исполнителя Миннахметовой Г.Х. и начальника отдела – старшего судебного пристава Мензелинского РО УФССП по РТ не принявших должных мер по заявлению взыскателя и не внесших соответствующие исправления в постановление, а также обязать судебного пристава – исполнителя Миннахметову Г.Х. внести соответствующие изменения в постановление, а именно указать требование должнику по оборудованию крыши задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес> средствами стока воды, при этом ею не заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя. В материалах дела также отсутствуют сведения об уточнении или дополнении заявленных ранее требований в письменном виде, как того требует гражданское процессуальное законодательство.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ахметовой Д.С., так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мензелинского РО УФССП по РТ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где указан предмет исполнения - оборудовать крышу задней стены бани, расположенной на границе между земельными участками домов <адрес>, средствами стока воды и копии направлены эти же числом, исх. № (л.д. 39), соответственно нарушение права взыскателя Ахметовой Д.С. на день рассмотрения жалобы отсутствует.
 
    Кроме того, заявителем, так и его представителем по доверенности не представлены доказательства того, что действие судебного пристава – исполнителя Мензелинского РО СП УФССП России по РТ в части не указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, создают Ахметовой Д.С. какие-либо нарушения или препятствия в реализации её прав, не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ахметовой Д.С. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (А.Х. Каримов)
 
 
    Решение вступило в законную силу ______________ 2013 года
 
    Судья: (А.Х. Каримов)