Дата принятия: 24 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2013 года с.Сухобухимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Русиной М.П.,
при секретаре Шибеко Д.П.,
с участием истицы Швидковой Н.М.,
ответчика Черных В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидковой Надежды Михайловны к администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и Черных Виктору Георгиевичу о признании недействительными договоров социального найма и приватизации жилого помещения,
установил:
Швидкова Н.М. обратилась с иском к администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и Черных В.Г. с требованиями о признании недействительными договоров социального найма и приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы следующим. Нанимателем данной квартиры являлся Черных Г.Н., умерший в 1986 году. Истица была вселена нанимателем в качестве сожительницы в данное жилое помещение в 1983 году, где и проживает по настоящее время без регистрации. Ответчик Черных В.Г., являющийся сыном нанимателя, с этого же времени не жил в ней, выехав вместе со своей матерью на другое место жительства, но не снявшись с регистрационного учета. Считает, что заключение с Черных В.Г. администрацией Атамановского сельсовета договора социального найма, и в последующем Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района договора бесплатной передачи квартиры в собственность, незаконно, поскольку фактически Черных В.Г. в спорной квартире не проживал. Тем самым считает нарушено её право на заключение договора социального найма с ней, как с лицом, имеющим равные с нанимателем права.
В судебном заседании Швидкова Н.М. на удовлетворении своего иска настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Черных В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, настаивая на законности сделок и дополнительно пояснив, что право пользования жилым помещением он не утратил в связи с тем, что его непроживание в нем носит вынужденный характер.
Администрация Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района уведомлены о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей от 26 декабря 2012г. и 16 января 2013 г. соответственно. Своих представителей в суд они не направили, данных об уважительности причины их неявки в суд не представили.
Неисполнение лицами, участвующими в деле процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом, ответчик Черных В.Г. с 10 июля 1986 года зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги администрации Атамановского сельсовета.
Кроме него в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Фактически там проживает истица Швидкова Н.М. без регистрации, будучи зарегистрированной по другому адресу: <адрес>
Как установлено со слов ответчика Черных В.Г., и не опровергнуто истицей, его непроживание в спорном жилье носит вынужденный характер, поскольку права на пользование иным жильем он не имеет, не проживает в спорном жилье в связи с тем, что там проживает истица, которую он не намерен был выселять, поскольку считает её жилищную ситуацию затруднительной. В суд исков о признании Черных В.Г., утратившим право пользования жилым помещением никто никогда не заявлял.
Таким образом, установлено, что Черных В.Г. обладает правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Факт того, что фактически он не проживает в нем длительное время, не свидетельствует сам по себе об утрате его права пользования этим жильем.
В связи с чем суд делает вывод, что указанные истицей в иске основания не могут послужить основаниями для признания ничтожным договора социального найма жилого помещения по адресу <адрес> заключенного администрацией Атамановского сельсовета с Черных В.Г. 01 марта 2007 года, как и в последующем заключенного договора с Комитетом по управлению муниципальным имущество Сухобузимского района о передаче ему данного жилья в собственность.
Кроме того суд учитывает, что вопреки доводам Швидковой Н.М. её требования не направлены на защиту её прав и интересов, так как стороной сделок она не являлась, о применении последствий недействительности сделок в своих интересах она не просит.
Так, в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.
Однако Швидкова Н.М. какими-либо правами в отношении квартиры не обладает, в ходе рассмотрения дела по существу указывала, что зарегистрирована в другой квартире и при вселении её в спорную квартиру ею с нанимателем никаких соглашений заключено не было, намерений прописать её в этой квартире он не высказывал, никогда она исковых требований о признании за ней права пользования спорным жильем не заявляла. Каких-либо обоснованных данных о том, что в отсутствие оспариваемых сделок договор социального найма мог быть заключен с ней, истицей не представлено. В связи с этим оснований полагать, что оспариваемыми сделками были нарушены права и законные интересы Швидковой Н.М., не имеется.
Таким образом, при заявлении требований о признании сделок недействительными, Швидковой Н.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств личной правовой заинтересованности, которая бы давала основания для применения последствий недействительности сделок по её иску.
Таким образом, в удовлетворении иска Швидковой Н.М. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Швидковой Надежды Михайловны к администрации Атамановского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района и Черных Виктору Георгиевичу о признании недействительными договоров социального найма и приватизации жилого помещения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
