Решение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-3322/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года     г.Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,
 
    при секретаре Емельяненко Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, ФИО, управляя автомобилем марки «...» рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «...», рег.знак №, чем причинил ему вред. Автомобиль «...», рег.знак № принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО застрахована в ОАО «...» по договору ДСАГО №.
 
    Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «...» по договору ОСАГО полис №.
 
    ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.
 
    Истец обратился ОАО «...» для получения страхового возмещения по договору ДСАГО, однако, в нарушение сроков ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Истец для установления объективной стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу ООО «...». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», рег.знак № с учетом износа составляет ... рублей. Затраты за проведение экспертизы составили ... рублей.
 
    С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика по договору ДСАГО сумму страхового возмещения ... рублей, штраф в пользу истца в размере ... рублей, затраты на экспертизу ... рублей, юридические услуги ... рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности ФИО в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик – представитель ОАО «...», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие ..., водитель ФИО, управляя автомобилем марки «...» рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством марки «...», рег.знак №, чем причинил вред автомобилю «...», рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно справки о ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО застрахована в ОАО «...» по договору ДСАГО №
 
    Гражданская ответственность ФИО застрахована в ООО СК «...» по договору ОСАГО полис №.
 
    ООО СК «...» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.
 
    Истец обратился ОАО «...» для получения страхового возмещения по договору ДСАГО, однако, в нарушение сроков ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Истец для установления стоимости восстановительного ремонта провел независимую экспертизу ООО «...». Согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», рег.знак № с учетом износа составляет ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исходил из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ... г/н № определена судом на основании заключения специалиста ООО «...» № от ... г.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно условиям Полиса № Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств лимит выплаты по каждому страховому случаю в части причинения имущественного вреда, составляет ... рублей.
 
    Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что страховая сумма ... рублей распространяется на все страховые случаи в целом. Таким образом, требования истца, превышающие лимит ... рублей незаконны и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно условиям договора лимит по имущественному вреду не применяется и страховое возмещение выплачивается в полном объеме, если в результате страхового случая причинен вред здоровью/жизни третьих лиц, за исключением вреда здоровью легкой степени.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со страховой компании невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере не превышающей суммы лимита ... рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.
 
    Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема выполненных представителем ФИО работ, при этом суд учитывает сложность и количество судебных заседаний, в которых ФИО принимала участие в качестве представителя истца.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «...» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «...» в пользу ФИО суммы штрафа в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ОАО «...» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, а всего ... рублей.
 
    В остальной части заявленных требований ФИО - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «...» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2014 года.
 
    Судья