Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2928\ 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.09.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ирины Игоревны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Назарову Виктору Васильевичу о взыскании страховой выплаты,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») материальный ущерб в сумме 56318 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред 10000 руб., неустойку за неисполнения обязательства с 28.05.2014г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 132 руб.; взыскать с Назарова Виктора Васильевича ущерб в размере 49399 руб. 51 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально 6000 руб. за экспертное исследование, 1000 руб. оформление доверенности, 15000 руб. услуги представителя. По тем основаниям, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут в г. <адрес> дорожно транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Назарова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Фролова И.С. принадлежащего на праве собственности Фроловой И.И. Указывает, что виновным признан Назаров В.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», куда он обратился за возмещением убытка. Указывает, что страховая компания произвела выплату в размере 63681 руб. 01 коп. Не согласившись с данной суммой истец обратился к специалисту. Согласно заключения ООО «Саратовская экспертиза и Оценка» № ФИО8 от 30.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> составляет 169399 руб. 51 коп.
В судебное заседание истец Фролова И.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Фроловой И.И. по доверенности Самсонов О.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца материальный ущерб в сумме 56 318 руб. 99 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с <данные изъяты> по день вступления решения в законную силу в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика Назарова В.В. в пользу истца материальный ущерб в сумме 29 380 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на услуги представителя в сумме 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.
Ответчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Назарова В.В., по доверенности Назарова Н.Ф., в судебном заседании не отрицала факт дорожно-транспортного происшествия, не согласна с выводами экспертизы, назначенной по определению суда, просит суд уменьшить размер взыскания на услуги представителя.
Представитель ответчика, ОАО «Страховая группа МСК», представив письменные возражения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> минут в г. <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Назарова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова И.С. принадлежащего на праве собственности Фроловой И.И.
Как установлено судом виновным в дорожно транспортном происшествии произошедшем 19<данные изъяты>, признан Назаров В.В., постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова о назначении административного наказания от 30.04.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Назаров В.В. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами оно не обжаловалось /л.д.8-10/.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании гражданская ответственность ответчика Назарова В.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».
После обращения истца в страховую компанию, ему произвела выплата в размере 63681 руб. 01 коп.
Не согласившись с данной суммой истец обратился к специалисту.
Согласно заключения ООО «Саратовская экспертиза и Оценка» № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты> составляет 169399 руб. 51 коп.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоириобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены в ст.964 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Фроловой И.И. противоправных действий, которые бы освобождали ответчиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчиков подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества, то есть ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величину утраты товарной стоимости автомобиля обязана компенсировать страховая компания виновника ДТП.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 380 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 11.09.2014г., № 2109. /л.д. 54-64/.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.
Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним судом вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 63 681 руб. 01 коп. /л.д.33/.
Следовательно в пользу истца Фроловой И.И. следует взыскать страховое возмещение в размере 85 698,99 руб. (149 380 руб. – 63 681,01 руб.).
С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Фроловой И.И. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 56318,99 руб. (120000 руб. – 63681,01 руб.)
Материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы в части не покрытой страховой выплатой ( 149380 руб. – 120000 руб.) – 29380 руб. подлежит взысканию с ответчика Назарова В.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.
Поскольку сумма страхового возмещения истцом была получена 27.05.2014 года, то ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязан оплатить Фроловой И.И. неустойку с 28.05.2014г. по день вступления решения в законную силу в размере 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда, учитывая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,… договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать штраф в размере 28409,49 руб. (56318,99+500/2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Фроловой И.И. подлежит взысканию оплаченная им стоимость договора по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которая оплачена истцом за экспертного заключение № 104\В14 от 30.04.2014г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 104\В14 от 30.04.2014г. \л.д. 13\.
В суде интересы Фроловой И.И. по доверенности представлял Самсонов О.П. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено Самсонову О.П. 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг /л.д.34/.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Фроловой И.И. следует взыскать 7000 руб. за услуги представителя.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ как необходимые в пропорциональном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности (7000 руб.+6000 руб.+1000 руб.=14 000 руб.).
С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 9200,80 руб. = (56318,99 * 14000 руб. \ 85698,99 руб).
С ответчика Назарова В.В. в размере 4799,20 руб. = (29380 руб.*14000руб./85698,99 руб.).
В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, с Назарова В.В. в пользу Фроловой И.И. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081, 40 руб.
В остальной части требований суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Фроловой Ирины Игоревны – 56318 руб. 99 коп. страховое возмещение, - 500 руб. компенсация морального вреда, - 28409 руб. 49 коп. штраф, - 9200 руб. 80 коп. судебные расходы, а всего – 94429 руб. 28 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Фроловой Ирины Игоревны неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 28.05.2014г. по день вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Назарова Виктора Васильевича в пользу Фроловой Ирины Игоревны – 29380 руб. материального ущерба, - 1081 руб. 40 коп. оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления, - 4799 руб. 20 коп. понесенные судебные расходы, а всего взыскать 35260 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
