Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-6166/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г.Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Биянова К.А.,
 
    при секретаре Базуевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гущина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Сузуки <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219470 <номер> Кашапова Р.Р.
 
    Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Сузуки, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя Кашапова Р.Р. как владельца автомобиля ЛАДА застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    08.07.2014 г. истец на основании ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением в ООО «Росгосстрах». Однако, ответчик письмом от 11.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 12.07.2014 г. по день вынесения решения по делу.
 
    Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд.
 
    Уточнил исковые требования в части неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 12.07.2014 года по 16.09.2014 года, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты> руб. Поддержал требования о компенсации морального вреда. Просил возместить за счет ответчика судебные расходы.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает. Считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 16.09.2014 г.
 
    Третье лицо Кашапов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явилися, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 07.07.2014 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА под управлением третьего лица Кашапова Р.Р. и автомобиля Сузуки под управлением истца.
 
    При этом автомобилю Сузуки были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль Сузуки принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» также по полису ОСАГО.
 
    08.07.2014 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещении убытка с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в выплате отказал.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копии акта о страховом случае и платежного поручения от 16.09.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб.
 
    Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
 
    В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.07.2014 г.
 
    Однако, ответчик письмом от 11.07.2014 г. в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке пересмотрел ранее принятое решение об отказе в выплате, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно копии платежного поручения выплата в указанном размере произведена ответчиком только 16.09.2014г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.
 
    Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 11.07.2014 г., право на получение неустойки возникло у истца со следующего дня после отказа в выплате, то есть с 12.07.2014 г.
 
    Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 16.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.
 
    Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (67 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 12.07.2014 года по 16.09.2014 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), суд находит верным.
 
    Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Подлежащую уплате неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.
 
    Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.
 
    Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.
 
    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.
 
    Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Гущиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Исковые требования Гущиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущиной Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья К.А. Биянов
 
    Копия верна
 
    Секретарь судебного заседания А.А. Базуева