Решение от 24 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
24 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    ответчика Семенова В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2014 по иску Денисовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Семенову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Семенова В.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Ушакова А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Семенов В.Ю., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Полагая, что невозмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, а в размере его превышающем с владельца транспортного средства – виновника ДТП Семенова В.Ю., просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной в ее пользу денежной суммы; с Семенова В.Ю. в счет возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; пропорционально с ответчиков взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
 
    Истица уточнила требования, просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, взыскать в ее пользу с Семенова В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Денисова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Ушакову В.Г.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве сообщил, что ООО «Росгосстрах» произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, также просил снизить размер неустойки.
 
    Ответчик Семенов В.Ю. не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, полагая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, в связи с чем истцу подлежит возмещению ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
 
    Третьи лица Ушаков А.С. и Меренков С.Н. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
 
    Третье лицо ЗАО «СГ «МСК», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, сведения о причинах неявки не сообщило, возражений не представило.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Семенова В.Ю., изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом по делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Денисова Е.В. (л.д. 60, 158).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожное транспортное происшествие произошло в результате того, что Семенов В.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.85-91). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Семенов В.Ю. не оспаривал.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Семенова В.Ю. и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Автогражданская ответственность Семенова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как указано в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д.13).
 
    Не согласившись с данным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, представив отчет ответчику.
 
    Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17-64).
 
    По ходатайству ответчика Семенова В.Ю., не согласившегося с размером ущерба, заявленным к взысканию истцом, и полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает его стоимость до причинения ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии, по делу судом проведена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент причинения вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, проводить его ремонтные работы нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
 
    Суд признает заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.
 
    Заслуживает внимания суда отчет, выполненный ФИО5, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
 
    Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и не зависит от реально произведенных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости, суд при определении размера вреда, подлежащего возмещению, исходит из среднесрочной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом годных остатков автомобиля истца, остающихся в его пользовании, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в вышеуказанном ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – среднерыночна стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, – <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков = <данные изъяты> руб.).
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
 
    Требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита на день рассмотрения спора ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Семенова В.Ю. подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – размер ущерба – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, с учетом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения до обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке, приходит к выводу о правомерности требований истца применительно к положениям Закона «О защите прав потребителей», и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» Денисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, сторонами не оспаривался. Суд, проверив указанный расчет, находит его верным.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки, рассчитанной истцом в связи с учетом требований соразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая характер правоотношений, обстоятельств неисполнения требований истца, период, прошедший с момента того, как истцу стало известно о неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, до обращения за защитой своих прав в судебном порядке, который повлиял на период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из материалов дела следует, что Денисова Е.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, а затем с претензией о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке законные требования истца в срок, установленный законом, в полном объеме не выполнены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Денисовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (пени за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Денисова Е.В. понесла расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграмм о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66, 14-16), а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75-76), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Семенова В.Ю. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно материалам дела Денисовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ушакова В.Г. в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Семенова В.Ю. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика Семенова В.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>), с Семенова В.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом того, что истец Денисова Е.В. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина рассчитывается в соответствии с положениями п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ за требования имущественного характера, исходя из взыскиваемой денежной суммы, и составляет <данные изъяты> руб., за требования неимущественного характера <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Денисовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Семенову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисовой Е.В. в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Семенова В.Ю. в пользу Денисовой Е.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий