Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А.
при секретаре Чариковой Ю.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Башаровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Башаровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Башаровой Е.М. был заключен кредитный договор № и ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, с уплатой 0,08% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в банке, т.е. банк выполнил свои обязательства принятые по кредитному договору.
Однако, ответчица ненадлежащим образом исполнила условия договора, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое исполнено не было.
В связи с чем, истец просит взыскать с Башаровой Е.М. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать с Башаровой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец – представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.
Ответчик Башарова Е.М. исковые требования признала частично в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченному основному долгу. Однако, просит снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При взыскании неустойки просит учесть:
- отсутствие для банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита;
- соотношение начисленной неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, поскольку размер начисленной банком пени составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет свыше 100% в перерасчете на годовой процент, при том, что ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8%. То есть, при взыскании задолженности по кредиту, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита, доход банка от полученной неустойки будет выше, чем доход от выданного кредита;
- соотношение суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки, поскольку позволяет получить кредитору доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении кредитного договора;
- необоснованно длительный период времени в течение которого банк не обращался в суд с исковым заявлением, поскольку последний платеж по представленному расчету задолженности, произведен ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более 8 месяцев;
- тяжелое материальное положение, состояние здоровья, требующего расходы на лечение.
Кроме того, ответчик Башарова Е.М. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Башаровой Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Башаровой Е.М. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев, с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
Согласно п. 4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной платы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается получение Башаровой Е.М. кредитных средств. Однако, ответчица, получив денежные средства, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратив погашение кредита.
Согласно расчету задолженность, задолженность ответчика Башаровой Е.М. составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>
Расчет задолженности проверен судом и является правильным.
Башаровой Е.М. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (№) о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору., однако оно исполнено не было.
Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, необходимо учитывать разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:
- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
- в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);
- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Размер неустойки в 1% за каждый день просрочки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, в перерасчете на годовой процент будет составлять свыше 100%, при том, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%.
Кроме того, как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 1% за каждый день просрочки, начали исчисляться за нарушение графика платежа за полный месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по мнению суда, банк не принял своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, т.е. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку просрочка платежей имела место уже в ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление и расчет предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит снижению, а именно, пеня по просроченному основному долгу подлежит снижению до <данные изъяты> пени по просроченным процентам до <данные изъяты>.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, с ответчика Башаровой Е.М. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, но ко взысканию подлежит сумма, пропорционально взысканной судом с ответчика.
Заявление Башаровой Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 8 месяцев удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с заявлением о предоставлении рассрочки Башарова Е.М. вправе обратиться только после его вступления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Башаровой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Башаровой ФИО5 в пользу Закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья В.А. Петров
