Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-2775/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Михайловской И.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Н.Ю. к Кутиной М.М. о возложении обязанности по производству ремонта жилого помещения,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец Ворожейкина Н.Ю., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к Кутиной М.М., <дата> года рождения, о возложении обязанности по производству необходимого для безопасного пользования жилым помещениями ремонта ? долей <адрес> в виде замены полов, окон и электрической проводки, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.
 
    Кутиной М.М. в данной квартире принадлежит ? доли. Она в данной квартире не зарегистрирована, не проживает и не исполняет возложенную на нее как на собственника статьей 30 ЖК РФ обязанность по содержанию данного жилого помещения, допуская при этом бесхозяйственное обращение с ним, т.к. ремонт в спорной квартире не проводился в течение 38-ми лет кряду, внутренняя отделка, включая водопроводные коммуникации, и электропроводка пришли в негодность: в случае очередного прорыва трубы, что уже происходило, может возникнуть вполне реальная опасность короткого замыкания цепи электротока, что очень часто приводит к пожарам. В случае залива и пожара неминуемо пострадают иные квартиры многоквартирного дома, другим собственникам и жильцам дома будет причинен вред.
 
    При обследовании спорной квартиры экспертом обнаружен значительный износ внутренней отделки: стирание досок полов в ходовых местах, сколы досок местами, повреждения отдельных досок (степень износа 40%). Полы из древесностружечных плит имеют еще больший износ, чем дощатые полы - 55%, что создает угрозу их прогнивания и образования проломов, и как следствие – возникновение травмоопасности. Оконные переплеты и подоконники расшатаны, потрескались и поражены гнилью ( степень износа - 60%). Окна утратили способность сохранять тепло в квартире, из-за постоянных сквозняков она проживает в постоянной опасности получения простудных заболеваний. В результате снижения способности окон удерживать тепло происходит перерасход теплоэнергии всего дома. Бесхозяйственное обращение с окнами и подоконниками привело к необходимости их замены, во избежание выпадения лопнувшего стекла на улицу и причинения травм прохожим.
 
        Поскольку Кутина М.М. на личный контакт не идет, она направила ей курьерской службой письменную претензию, которую поименовала как «Уведомление». Данное письмо ответчик получить отказалась.
 
        При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с указанным выше иском и просит его удовлетворить.
 
        В судебном заседании истец Ворожейкина Н.Ю. и ее представитель Поляков А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили удовлетворить.
 
        Ответчик Кутина М.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, обеспечила явку представителя.
 
        Представитель ответчика Кутин В.Н. представил письменные возражения по иску, которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что Кутина М.М. после смерти ее гражданского мужа ФИО1 – отца Ворожейкиной Н.Ю., в спорной квартире с ноября 2010 года не проживает, так как в нее вселилась истица, проживать совместно с которой она считает невозможным.
 
        Тем не менее она регулярно оплачивает выставляемые ей счета, исполняя обязанность по содержанию принадлежащей ей доли в спорной квартире.
 
        Утверждает, что до вселения Ворожейкиной Н.Ю. квартира находилась в надлежащем состоянии и была пригодна для проживания. Считает, что квартиру привело в то состояние, в котором она находится, проживание в ней Ворожейкиной Н.Ю., которая пренебрегает требованиям к надлежащему содержанию жилого помещения.
 
        Утверждения Ворожейкиной Н.Ю. о том, что в <адрес> лет кряду не производился ремонт, считает несоответствующими действительности, т.к. они опровергаются сведениями, изложенными в справке ЖСК « Мечтатель», согласно которой в квартире произведена замена внутренней разводки ХВС и ГВС, установлены счетчики ХВС и ГВС.
 
        Считает, что именно бесхозяйственное обращение Ворожейкиной Н.Ю. с окнами, подоконниками (на подоконниках стоят множество горшков с цветами, кастрюли, сковородки, банки, бутылки и т.д.), обоями (наличие кошки в квартире) и розетками (обрыв проводов) привело квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в то состояние, в котором она сейчас находится.
 
        Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено возможность понуждения собственника производить улучшение принадлежащего ему имущества, в иске Ворожейкиной Н.Ю. просила отказать.
 
        3-е лицо ЖСК «Мечтатель» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кутиной М.М. и представителя 3-его лица ЖСК «Мечтатель» в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Ворожейкиной Н.Ю. отказать.
 
        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании по делу установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.
 
        Собственниками спорной двухкомнатной <адрес>, площадью 40,5 кв.м., <адрес>, являются:
 
        ? доли в праве общей долевой собственности – Ворожейкина Н.Ю., <дата> года рождения, с <дата> ( л.д. 8),
 
        ? долей в праве общей долевой собственности – инвалид второй группы Кутина М.М., <дата> года рождения, <дата> ( л.д.32).
 
        Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме ЖСК «Мечтатель» ( л.д.63-свидетельство, л.д. 64-81- Устав ЖСК), который осуществляет управление общим имуществом указанного дома.
 
        Согласно справке ЖСК «Мечтатель» № от <дата> в <адрес> зарегистрирована с <дата> Ворожейкина Н.Ю. и фактически в ней проживает с начала 2011 года по настоящее время (л.д. 29-30).
 
        Кутина М.М., согласно представленным от ее имени возражениям и пояснениям представителя, фактически проживала одной семьей с ФИО1 с <дата>, с том числе в спорной квартире до ноября 2010 года, выехала из нее после смерти ФИО1, который завещал ей ? доли данной квартиры.
 
        По сведениям <данные изъяты> Кутина М.М. зарегистрирована с <дата> по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время ( л.д. 31- справка № от <дата> года).
 
        Как следует из выводов экспертного исследования № от <дата> <данные изъяты> проведенного на основании заключенного с Ворожейкиной Н.Ю. договора № от <дата> года:
 
        В результате исследования элементов отделки и инженерных сетей <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, определен их физический износ, техническое состояние и установлено, что элементы отделки имеют значительный физический износ до 60% и выше, находятся в неудовлетворительном состоянии. Внутренняя электропроводка находится в аварийном состоянии и требует полной замены (капитального ремонта). С технической точки зрения разрушение элементов отделки квартиры обусловлено исчерпанием своего ресурса в связи со сверхнормативной изношенностью ( л.д.9-14).
 
        После получения данного заключения Ворожейкиной Н.Ю. в адрес Кутиной М.М. направлено уведомление, в котором она предлагала ответчику принять участие в ремонте спорной квартиры ( л.д. 4,5,6).
 
        По сообщению <данные изъяты> № от <дата> Кутина М.М. от получения письма с данным уведомлением отказалась ( л.д. 7).
 
        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ворожейкиной Н.Ю. в суд с указанным иском к Кутиной М.М.
 
        В соответствии со ст. 209 ГК РФ:
 
    1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210).
 
        Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
        В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ, согласно которой:
 
    1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
        Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Ворожейкина Н.Ю. и Кутина М.М., как сособственники <адрес>, между собой не определяли порядок пользования данной квартирой, совместно в ней никогда не проживали. Кутина М.М. освободила квартиру в ноябре 2010 года, с начала 211 года в ней проживает Ворожейкина Н.Ю.. В 2011 году Кутина М.М. предлагала Ворожейкиной Н.Ю. выкупить принадлежащую ей долю в спорной квартире. Данное предложение Ворожейкиной Н.Ю. принято не было. Не достигли стороны соглашения по выкупу долей и ходе рассмотрения настоящего дела.
 
        Как указано выше, услугу по содержанию общего имущества в доме собственником помещений многоквартирного <адрес> оказывает ЖСК «Мечтатель».
 
        Согласно справке данного ЖСК № от <дата> года, оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется Ворожейкиной Н.Ю. и Кутиной М.М. по отдельным финансовым счетам:
 
    -за ГВС, ХВС, газ по фактическому потреблению, за уборку подъездов, вывоз мусора, за пользование лифтом на основании решения кооператива за одного человека- Ворожейкиной Н.Ю.;
 
    - за отопление и содержание жилья Ворожейкиной Н.Ю. и Кутиной М.М. пропорционально доле собственности в квартире ( л.д. 29).
 
    Как следует из представленных квитанций ЖСК «Мечтатель» и ранее данных в судебном заседании пояснений представителя ЖСК, Кутина М.М. задолженности по оплате оказываемых ей услуг по содержанию спорной квартиры и общего имущества данного многоквартирного дома не имеет (л.д.36-42).
 
    Доводы истца Ворожейкиной Н.Ю., о том, что в спорной квартире в течение 38 лет не проводилось ремонта, опровергаются представленными ответчиком доказательствами:
 
    -заказом на выполнение сантехнических и сварочных работ в <адрес> от <дата> года, подписанным от заказчика Кутиной М.М.( л.д.33);
 
    -договором подряда № от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и ЖСК «Мечтатель» на выполнение работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, замену разводок горячего и холодного водоснабжения, замену стояков и разводок канализации, установку счетчиков горячего и холодного водоснабжения, демонтаж и установку сантехники ( л.д.34-35);
 
    -справкой ЖСК «Мечтатель» № от <дата> года, согласно которой работы, выполненные по указанному выше договору подряда в <адрес>, оплатил ФИО1, проживавший на тот момент в данной квартире совместно с Кутиной М.М..
 
    Из пояснений, данных председателем правления ЖСК «Мечтатель» Фроловой Е.Н. в судебном заседании <дата> следует, что Кутина М.М. после смерти ФИО1 по избежание конфликта с Ворожейкиной Н.Ю., выезжала из спорной <адрес> присутствии комиссии ЖСК, квартиру оставила в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания.
 
    Не доверять показаниям председателя правления ЖСК «Мечтатель» у суда оснований не имеется, т.к. она не заинтересована в исходе дела.
 
    Как установлено судом на основании представленных доказательств, Кутина М.М. оставила спорную квартиру в конце <дата> в удовлетворительном состоянии, с указанного времени данным жилым помещением не пользуется, возложенную на нее законом обязанность по оплате содержания квартиры и общего имущества в доме перед кооперативом выполняет, в связи с чем не могла с конца <дата> и по настоящее время допускать каких-либо действий по бесхозяйственному отношению к принадлежащему ей на праве общей долевой собственности жилому помещению, которое могло бы привести к необходимости замены полов, окон и электрической проводки, т.е. к причинению вреда имуществу, собственником которого также является истец Ворожейкина Н.Ю..
 
    При таких обстоятельствах положения ст. 1065 ГК РФ, на которых истец Ворожейкина Н.Ю., основывает свои требования, в данном случае не применимы, в том числе по аналогии закона.
 
    Поскольку приведенными выше нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника улучшать состояние принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, исковые требования Ворожейкиной Н.Ю. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной Н.Ю. к Кутиной М.М. о возложении обязанности по производству необходимого для безопасного пользования жилым помещением ремонта ? долей <адрес> в виде замены полов, окон и электрической проводки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись