Решение от 24 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Тольятти             24 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
 
    председательствующего судьи Гривко Л.Н.,
 
    заинтересованного лица- ФИО2 по <адрес> Блюзиной Л.В.,
 
    при секретаре Драницыной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Кирпичникова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, -
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявитель Кирпичников А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его необоснованным, поскольку предписание о правонарушении было выполнено, пристрой к павильону был снесен, что отражено в акте ФИО2 по <адрес>. Кроме того, извещения о необходимости явиться в судебное заседание он не получал, так как находился на больничном, учитывая вышеизложенное, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, с прекращением производства по делу.
 
    Заявитель Кирпичников А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с его выездом за пределы <адрес>, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая выше изложенное, а также мнение ФИО2 по <адрес> Блюзиной Л.В., суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Кирпичникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.
 
    ФИО2 по <адрес> Блюзина Л.В. в судебном заседании пояснила, что после вынесения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кирпичникова А.А. трижды продлялся срок исполнения указанного предписания, последний раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. За три дня до ДД.ММ.ГГГГ года, Кирпичников А.А. должен был сообщить либо об исполнении предписания, либо оформить соответствующие документы о регистрации земельного участка, однако на момент проведения проверки ничего из выше перечисленного выполнено не было, в связи, с чем в отношении Кирпичникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает постановление мирового судьи судебного участка
 
    № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кирпичникова А.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение ФИО2 по <адрес> Блюзиной Л.В., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Кирпичникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления, заявителем представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Кирпичниковым А.А. административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Согласно части 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Из материалов административного дела явствует, что ФИО2 по <адрес> на пересечении <адрес> <адрес> <адрес> было выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 53 кв.м., путем установки павильона модульного типа и использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов устанавливающих право на земельный участок, в нарушение требований ст.26 ЗК РФ, обязанность по устранению указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ года, была возложена на <данные изъяты> <данные изъяты> Кирпичникова А.А.. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Кирпичникова А.А. продлевался срок исполнения предписания, последний раз срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ранее выданное Кирпичникову А.А. предписание, с учетом продления сроков для его исполнения, исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Кирпичникова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены, Кирпичников А.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, пояснив, что на время составления протокола павильон был убран. Из данных пояснений следует, что Кирпичниковым А.А. нарушение было устранено до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть даты составления протокола, однако на момент составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение устранено не было, несмотря на то обстоятельство, что последним днем устранения нарушения являлось ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, <данные изъяты> Кирпичниковым А.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и которые, в свою очередь, опровергают доводы заявителя о своевременном устранении нарушения, отраженного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доводы заявителя Кирпичникова А.А., изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что факт сноса павильона отражен в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фотографиями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, а из представленных заявителем копий фотографий не ясно, что на них изображено именно место совершения административного правонарушения, также как и не ясно, какого числа и в какое время фотографии были изготовлены.
 
    Доводы заявителя о том, что он не явился на рассмотрение дела судом первой инстанции по причине не получения извещения о судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, что имело место быть в данном случае, то есть судебная повестка о вызове Кирпичникова А.А. в мировой суд, направленная по адресу проживания последнего, была возвращена на судебный участок № в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Наличие больничного листа у заявителя также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в больничном листе нет данных о невозможности участия заявителя в судебном заседании по состоянию здоровья.
 
    Таким образом, вина <данные изъяты> Кирпичникова А.А. в совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.
 
    При рассмотрении административного дела в отношении <данные изъяты> Кирпичникова А.А. исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, вынесено обжалуемое постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении <данные изъяты> Кирпичникова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст.19.5 КоАП РФ и является минимальным для должностных лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд –
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Апелляционную жалобу Кирпичникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты> Кирпичникова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.
 
    Председательствующий: