Дата принятия: 24 сентября 2014г.
24.09.2014 г. Дело № 2- 7430/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Винниковой А.И.
при секретаре Копыловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухаева ФИО11 к ООО «Росгосстрах», ООО «БИН Страхование», Марченко ФИО12 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Пухаев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, с участием ТС: автомобиль <данные изъяты> под управлением Марченко Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пухаева К.В. Истец указал, что виновным в ДТП был признан Марченко Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение истцу не выплатило.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика Марченко Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «БИН Страхование», где застрахована дополнительная гражданская ответственность Марченко Д.В (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Елисеев В.В. исковые требования поддержал, снизил цену иска на <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф, с ответчика ООО «БИН Страхование» и Марченко Д.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила применить в штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Шальнева А.Ю. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила.
Истец, ответчик Марченко Д.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.9.1 ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП, с участием ТС: автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника Марченко Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пухаева К.В. Виновным в ДТП был признан Марченко Д.В., который нарушил п. 9.1 ПДД Российской Федерации.
Обстоятельства столкновения и вина Марченко Д.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Марченко Д.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5, 9.1 ПДД Российской Федерации, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Пухаева К.В. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.
Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису страхования серии №
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН-Страхование» и Марченко Д.В. заключен договор добровольного страхования ТС и гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО, а также по страхованию гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям данного договора ООО «БИН-Страхование» предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску гражданская ответственность.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности( ст. 931-932)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, коль скоро Марченко Д.В. застрахована дополнительная гражданская ответственность, при использовании данного ТС, то соответственно на Страховщике - ООО «БИН-Страхование» лежит обязанность, по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему сверх, установленного лимита ответственности Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО, должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.
Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:
- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.
- отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ИП ФИО8, в котором определена сумма УТС в размере <данные изъяты>., данный отчет методики оценки, калькуляции, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты>., что документально подтверждено.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данные отчеты, поскольку они отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты ответчиком не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанные заключения. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).
Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.
Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>. (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) + <данные изъяты>. (УТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку УТС) = <данные изъяты>
С ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
С учетом положений ст. 39 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование» по договору ДСАГО, подлежит взысканию разница между страховой суммой взысканной по договору ОСАГО и фактический размером ущерба в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (размер ущерба) – <данные изъяты>. (лимит ответственности СК по договору ОСАГО) – <данные изъяты>. (снижение цены иска в судебном заседании) = <данные изъяты>.), что не выходит за рамки лимита ответственности ответчика по договору ДСАГО.
Поскольку ответственность Марченко Д.В. на момент ДТП была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба не превышает лимит ответственности СК, требования истца к Марченко Д.В. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика штраф.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), частичного удовлетворения иска, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>., которые распределяются следующим образом: с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>., с ООО "Бин Страхование" – <данные изъяты>
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО "Бин Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
В пользу истца с ответчика ООО "Бин Страхование" подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО "Бин Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пухаева ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Пухаева ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Пухаева ФИО16 к Марченко ФИО15 о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 29.09.2014 года
