Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-1612/14
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года с. Дивеево
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Д.И. Надежкине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчанова А.М. к Дорожкиной Л.М. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора купли- продажи,
Установил:
А.М. Курчанов обратился в суд с иском к Л.М. Дорожкиной о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий договора купли- продажи. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 1 декабря 2011 года между Л.М. Дорожкиной и А.М. Курчановым был заключен договор купли- продажи доли жилого помещения, предметом которого является передача в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. ..., площадью 67,9 кв.м., расположенного на втором этаже 3- х этажного жилого дома с мансардой, правая дальняя относительно фасада указанного жилого дома часть, помещение № согласно техническому паспорту БТИ, что составляет 73/1210 доли в праве общей собственности жилого дома на жилое помещение. Указанное жилое помещение площадью 1209, 9 кв.м. и земельный участок площадью 746 кв.м. принадлежали продавцу на праве собственности. Стоимость недвижимости, передаваемой согласно договору составила 1600000 рублей и передана в качестве оплаты за продаваемую 73/1201 доли жилого строения, что подтверждается распиской от 1.12.2011 года. Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства согласно договору обязательства. В настоящее время недвижимое имущество не прошло стадию государственной регистрации по причине уклонения ответчика от совершения данного действия, и договор нельзя считать исполненным, то есть ответчик не выполнил возложенные на него договором обязательств в полном объёме, договор фактически не заключен. На неоднократные предложения зарегистрировать переход права собственности истец ответа не получил. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом согласно договору в размере 1600000 рублей, а также проценты на сумму неправомерно удержанных средств в размере 333000 рублей.
В судебное заседание истец А.М. Курчанов не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Ответчица Л.М. Дорожкина в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчику Л.М. Дорожкиной принадлежит на праве собственности земельный участок пл.746 кв.м. и жилой дом, общей площадью 1209.9 кв.м., расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. ...
1 декабря 2011 года между Л.М. Дорожкиной и А.М. Курчановым был заключен договор купли- продажи доли жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность часть жилого дома, представляющую собой площадь около 67, 9 кв.м., расположенную на 2- м этаже 3- х этажного жилого дома с мансардой, в правая дальняя относительно фасада вышеуказанного жилого дома часть, помещение № согласно техническому паспорту БТИ, что составляет 73/1210 доли в праве общей собственности жилого дома на жилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. ...
1 декабря 2011 года между Н.М. Веселовской и А.М. Курчановым был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал в общую долевую собственность покупателю вышеназванное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания настоящего акта, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества согласно условиям договора.
В счёт оплаты имущества по вышеуказанному договору 1 декабря 2011 года от А.М. Курчанова Л.М. Дорожкиной переданы денежные средства в размере 1600000 рублей, что подтверждается распиской.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей Л.М. Дорожкиной представлен отзыв на иск, в котором она утверждает, что с истцом А.М. Курчановым не знакома, представленные им договор купли продажи, передаточный акт, расписку не подписывала, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В связи с этим, истцу А.М. Курчанову было предложено представитель оригинал договора купли продажи, передаточный акт, расписку, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, а также отправленным на его имя заказным письмом.
24 сентября 2014 года истец А.М. Курчанов, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оригиналы запрашиваемых документов, на которых он основывает свои требования, не представил.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учётом изложенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства заключения договора купли- продажи, подписания Л.М. Дорожкиной передаточного акта, расписки, поскольку ответчица отрицала данный факт, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а истцом подлинники спорных документов суду представлены не были.
Таким образом, в отсутствие подлинников документов нельзя сделать вывод о наличии возникших обязательств у ответчицы по представленному договору купли- продажи, передаточному акту, расписки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с тем, что истцу А.М. Курчанову отказано в удовлетворении основного требования, следовательно подлежат отклонению и заявленные им ко взысканию в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Курчанову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья п/п А.Л. Тарасов
...
Судья А.Л. Тарасов
