Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца потапеня И.В. адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ОАО»САК»Энергогарант» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потапеня И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченное страховое возмещение
У С Т А Н О В И Л :
потапеня И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 ч. в <адрес>, мкр. Лиховской, по <адрес>, водитель Д.М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при возникшей опасности для движения допустил съезд на обочину и наезд на дерево. Между ней и ответчиком, заключен договор добровольного автострахование (КАСКО) указанного автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ. полис страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски, ущерб, угон. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Было заведено страховое дело № №. Однако в выплате страховой суммы, ответчиком было отказано, по явно надуманной причине, якобы ответчик не проводил осмотр автомобиля во время страхования, что не соответствует действительности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак № получил ряд механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Кроме того, за услуги независимой экспертизы ею было уплачено <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, так как в результате его виновных действий выразившихся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, в результате которых она длительное время не имеет возможности произвести необходимый ремонт автомобиля. В связи, с чем ей был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которых она оценивает в сумме не менее <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в ею пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме не менее <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в ею пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание не явилась истец потапеня И.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания (л.д. -65-66), однако направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом с учетом мнения представителей истца и ответчика вынесено определение в соответствии со ст. 167 ГПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению истца, с участием представителя истца, действующего на основании доверенности и ордера.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просил суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности. При этом привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «САК«Энергогарант» ФИО3,. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме после проведения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы в объеме, определенном экспертным учреждением, поэтому оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется. Штраф по ст.13 ФЗ»О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку грузовой автомобиль истца находился в коммерческом найме, истцом не представлено доказательств того, что грузовой автомобиль использовался им для личных бытовых нужд, а не в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования потапеня И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом потапеня И.В. и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант», заключен договор добровольного автострахования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №, принадлежащего истцу № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выданным полисом страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски, ущерб, угон(лд-55).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия страхового полиса в <адрес>, мкр. <адрес> по <адрес>, водитель Д.М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №, принадлежащим истцу, при возникшей опасности для движения допустил съезд на обочину и наезд на дерево, в результате чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., регистрационный знак №, получил механические повреждения.
После ДТП истец потапеня И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами страхования, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страховой суммы до обращения в суд с иском, ответчиком было отказано и страховое возмещение до обращения истца с иском в суд выплачено не было. В связи с отказом ответчика от составления акта о страховом случае и выплаты возмещения истец потапеня И.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для производства оценки, причиненных автомобилю механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика на основании Определения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля»<данные изъяты> №»г.н. № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей <данные изъяты>, <данные изъяты> (лд-88).
Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы и подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля»<данные изъяты> №»г.н. № на момент ДТП на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО»САК»Энергогарант» перечислило потапеня И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>( <данные изъяты>-<данные изъяты> франшиза безусловная по договору страхования ), таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены в полном объеме (л.д.74).
Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО»САК»Энергогарант» были направлены документы для осуществления страховой выплаты, однако только после обращения истца потапеня И.В. суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО»САК»Энергогарант» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данными действиями ответчика ОАО «САК» Энергогарант» были нарушены положения ст.ст.310, 314 ГК РФ, п.п. 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и право страхователя Потапеня И.В. на получение страхового возмещения в сроки, установленные договором страхования автотранспортных средств от 15.02.2013 года, поскольку после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ или частичный отказ в страховой выплате и произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с правилами. Как следует из договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску ущерб по договору страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ является страхователь потапеня И.В.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не была в установленные сроки выплачена страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты>, потапеня И.В. были предъявлены в суд исковые требования о взыскании страховой выплаты за причинение вреда имуществу, причиненного в результате ДТП и начислены штрафные санкции в виде процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № в месяц, то есть существо требования истца по взысканию процентов составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней невыплаты страхового возмещения, согласно исследованному судом расчету размер процентов составляет - <данные изъяты>=<данные изъяты>. С данным расчетом суд согласен.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО»САК»Энергогарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за причинение вреда имуществу на день исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, из материалов дела следует, что истцом потапеня И.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца потапеня И.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОАО»САК»Энергогарант» в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. Ответчиком доказательств чрезмерно завышенного размера оплаченных услуг представителя истца суду не представлено.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу потапеня И.В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд не взыскивает штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, объектом страхования является грузовой автомобиль, который на момент наступления страхового случая использовался не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности согласно договора аренды.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
В связи с чем, с ответчика ОАО»САК»Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Кроме того, с ответчика ОАО»САК»Энергогарант» в пользу ООО « Центр судебных экспертиз по <адрес> » подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ОАО»САК»Энергогарант», определением суда оплата расходов была возложена на страховую компанию, экспертиза была проведена, однако расходы по оплате услуг экспертов оплачены не были.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования потапеня И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Кавказского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченное страховое возмещение удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу потапеня И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ООО»Центр судебных экспертиз по <адрес> «расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий
