Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело 2 –1786/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Тверь 24 сентября 2014 года
 
    Пролетарский районный суд города Твери
 
    в составе председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием истца Поздеева А.М.,
 
    представителя истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Поздеевой Т.Е.,
 
    представителя ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Гуляевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева А.М. к ООО «Центр Отопительных Систем» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Поздеев А.М. обратился с иском к ООО «Хит Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Хит Сервис». Он был принят на работу с заработной платой № рублей в день, данную сумму ему назвал руководитель ООО «Хит Сервис» ФИО3 при собеседовании. При приеме на работу с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Трудовой договор подписывал, но на руки ему выдан не был.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было написано и подано по месту его работы в ООО «Хит Сервис» заявление об увольнении по собственному желанию. Руководитель ООО «Хит Сервис» ФИО3 не возражал по поводу его увольнения.
 
    По истечении срока ввиду того, что расчет с ним не был произведен, он с ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководителю ООО «Хит Сервис» ФИО3 с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать ему трудовую книжку, копию трудового договора, справку о заработной плате для постановки на учет в Государственной службе занятости населения (для дальнейшего трудоустройства).
 
    По настоящее время процесс его увольнения не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой ему не поступало, таким образом, ответчик препятствует ему распорядиться своим правом свободы труда, включая право на труд.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате составила № руб. в день х 11 дней).
 
    С ним так же не был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № рублей. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, пени в размере № рублей.
 
    Также истец считает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему глубокие нравственнее страдания. Все документы, подтверждающие трудовые отношения: трудовая книжка, трудовой договор хранятся в ООО «Хит Сервис», что является прямым нарушением норм трудового законодательства РФ. Поскольку его трудовая книжка находится в ООО «Хит Сервис» он не может устроиться на другую работу. В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовую книжку истцу не выдали.
 
    Расчет недополученной заработной платы при задержке трудовой книжки: № рублей. Компенсация за задержку заработной платы составит: № рублей.
 
    Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в № рублей.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, недополученную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере № рублей, пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки и заработной платы в размере № рублей, компенсацию за причиненный моральный вред № рублей.
 
    Исковые требования в этой же части истцом были изменены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, недополученную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере № рублей, пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки и заработной платы в размере № рублей, компенсацию за причиненный моральный вред № рублей.
 
    Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей.
 
    Исковые требования истцом были увеличены, определением суда от 11.09.2014 г. приняты к производству суда. Помимо заявленных требований просил признать увольнение незаконным по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отменить и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и внести исправления в трудовую книжку и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности производитель работ.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с обращением Государственную инспекцию труда в Тверской области о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Хит Сервис» в лице директора ФИО3 им был получен ответ за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого ему стало известно, что он уволен за прогул приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:
 
    Заявление об увольнении по собственному желанию им написано и подано ДД.ММ.ГГГГ года. Последний рабочий день по ранее обоюдной договоренности с директором ФИО3 был оговорен ДД.ММ.ГГГГ с учетом сдачи двух объектов за которые директор ФИО3 получил денежные средства за сданный объект.
 
    Свою трудовую деятельность истец закончил ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны заказчика претензий не было, однако, после его увольнения и не желания продолжать свою трудовую деятельность в данной фирме директор ФИО3 не выдал ему трудовую книжку и причитающиеся ему выплаты, а впоследствии им было принято решение уволить истца по статье за прогул с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, при подготовке к проверке Государственной инспекции труда в Тверской области директор ФИО3 задним числом издал приказ об увольнении за прогул.
 
    Определением суда от 11.09.2014 года принято уточнение наименования ответчика - ООО «Центр Отопительных Систем».
 
    Исковые требования истцом были уточнены в части взыскания выплат, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, недополученную заработную плату за задержку трудовой книжки в размере № рублей, пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки и заработной платы в размере № рублей, компенсацию за причиненный моральный вред № рублей.
 
    В судебном заседании истец Поздеев А.М. от исковых требований в части восстановления его на работе отказался, отказ от иска принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части увеличенные и уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, но после конфликта с директором его выгнали, им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, директор не возражал, однако, предупредил, что до увольнения ему необходимо закончить дела на двух объектах. По поводу прогула подать объяснения ему не предлагали, приказ об увольнении он не подписывал, считает свое увольнение за прогулы незаконным, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поздеева Т.Е., уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом и дополнительном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Центр Отопительных систем», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гуляева Е.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просила в иске отказать.
 
    Представитель ответчика генеральный директор ООО «Центр Отопительных систем» Филатов Д.Б. исковые требования не признал, пояснил, что за июль заработная плата Поздеевым А.М. не получена.В субботу ДД.ММ.ГГГГ у Поздеева был выходной, на работе он не находился. От заказчика поступил звонок о некорректной работе,после чего он с Большовым поехали на объект и там выяснилось, что Поздеев с ФИО6 по договору на проведение работ взяли с заказчика предоплату и получили необходимые материалы, являясь работниками предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Поздееву явиться и дать объяснения по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 не явились на работу. ДД.ММ.ГГГГ Поздеев явился на работу, но был отстранен от работы, ему было предложено дать объяснения устно. Составили акты по поводу фактов на объектах, составлены акты и приказы по прогулам, но знакомили их устно ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они отказались с ними знакомиться. Заявление об увольнения по собственному желанию не передавалось. Трудовая книжка находится на предприятии, по телефону истец пообещал что придет, но не пришел за ней. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, истец на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ХИТСЕРВИС» на должность производитель работ с тарифной ставкой № руб., что подтверждено приказом о приеме его на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХИТСЕРВИС», оклад менеджера составляет № руб.
 
    Суду представлен отчет о получении расчетной карты <данные изъяты>», тариф по обслуживанию расчетных банковских карт «зарплатный»,перечень операций по счету Поздеева А.М., выписка из лицевого счета застрахованного лица Поздеева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суду также представлен диплом истца <данные изъяты> о присуждении ему квалификации инженер.
 
    Поздеева Т.Е. обращалась в прокуратуру <данные изъяты> о нарушении трудового законодательства, после передачи данного обращения по подведомственности Государственной инспекцией труда в Тверской области проведена проверка соблюдения ООО «ХИТСЕРВИС» требований трудового законодательства, выявлены нарушения трудовых прав Поздеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений, постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора ООО «ХИТСЕРВИС» Филатова Д.Б.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наложено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление сторонами в суд необходимых доказательств, если они были извещены судом о необходимости предоставления этих доказательств, а также их неявка в судебное заседание и не предоставление письменных возражений по поводу предъявленного иска в соответствии со ст. 150 ч.2 ГПК РФ не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся доказательствам.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Суду представлено заявление Поздеева от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, в журнале входящей корреспонденции ООО «ХИТСЕРВИС» отсутствует запись о получении данного заявления.
 
    В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что с Поздеевым А.М. они работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ свидетель написал заявление об увольнении в один и тот же день с истцом Поздеевым А.М. Видел, как он ходил в кабинет Филатова с заявлением, а вышел из кабинета без заявления. Филатов свидетелю сказал, что чтобы они с Поздеевым доделали работу по объектам, определенных сроков не устанавливали. Рабочая неделя состояла из шести дней, если суббота была рабочая то заработок составлял № рублей, а если работали пять дней в неделю, то № рублей. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день.
 
    Из табеля учета рабочего времени за июль следует, что истец не находился на работе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «ХИТСЕРВИС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были выявлены факты неполной сдачи денежных средств в организацию сотрудниками ФИО6 и Поздеевым.
 
    Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «ХИТСЕРВИС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев А.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением генерального директора Филатова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Поздеева А.М. на рабочем месте на главного бухгалтера ФИО7 возложена обязанность составления акта об отсутствии его на рабочем месте.
 
    Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Поздеев А.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин, указано, что получать его истец отказался.
 
    Из докладной записки заместителя генерального директора ООО «ХИТСЕРВИС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поздеев А.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением генерального директора Филатова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием Поздеева А.М. на рабочем месте на главного бухгалтера ФИО7 возложена обязанность составления акта об отсутствии его на рабочем месте.
 
    Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, Поздеев А.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин, указано, что получать его истец отказался.
 
    Суду представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Поздеевым А.М. в течение трех рабочих дней объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что требование получать отказался.
 
    Суду представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Поздеевым А.М. объяснения в течение трех рабочих дней в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что требование получать отказался.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО7, ФИО9, ФИО8, Поздеев А.М. отказался представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ФИО7, ФИО9, ФИО8, Поздеев А.М. отказался представить письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, Поздеев А.М. работал в организации монтажником. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от абонента, выяснилось, что Поздеев А.М. с ФИО6 самовольно взяли деньги еще за невыполненную работу, ДД.ММ.ГГГГ свидетель написал служебную записку по данному факту. Суббота в организации -нерабочий день, а в визитке указаны дни и время работы аварийной службы. На работе они появились ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ составили акт, где он должен был написать объяснение. Поздеев акт не получал, поскольку его не было на работе. Смогли акт ему вручить только ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель присутствовал, когда Поздееву вручали приказ, руководитель просил его дать объяснения по поводу прогула и невыполненной работы, а также выхода на работу только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, заработная плата Поздеева А.М. за июль начислялась, но не выплачена в связи с его неявкой на работу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на работе, вместе с директором составляла акт об отсутствии на рабочем месте Поздеева А.М., ДД.ММ.ГГГГ ее не было на работе.
 
    Как видно из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Поздеев А.М. уволен с должности производитель работ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом истец не ознакомлен.
 
    Согласно п.а ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
 
    Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Судом установлено, что Поздеев А.М. за период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, что подтверждено сообщением ООО «Центр Отопительных Систем».
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями сторон, свидетелей, что истцу не был предоставлен установленный законодательством срок для представления письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также работодателем при применении данного дисциплинарного взыскания не учтено, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, таким образом, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному истцом нарушению, а потому суд находит исковые требования истца в части признания увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Согласно п.3,4,7 ст.1 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями ),работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Поздеева А.М. в части отмены и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ –даты вынесения решения суда и возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
 
    Как следует из книги ООО «ХИТСЕРВИС» учета движения трудовых книжек, трудовая книжка Поздеева А.М. передана в организацию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости получения Поздеевым А.М. трудовой книжки либо сообщении в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте.ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено сообщение ответчику о представлении трудовой книжки в судебном заседании.
 
    Судом удовлетворены исковые требования истца в части отмены и изменения формулировки основания увольнения на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ –даты вынесения решения суда и возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в его трудовую книжку, исходя из изложенного исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
 
    Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, не опровергается ответчиком, что заработная плата в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена, таким образом, его требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично в указанном размере, в остальной части данных требований ему надлежит отказать, поскольку истцом суду не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что размер его заработной платы составлял № руб. в день.
 
    Судом установлено, что истцу также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а потому требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению частично в размере №.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп., а также компенсации за задержку трудовой книжки в размере № коп. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки.
 
    Судом установлено, что после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ему не произведена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, таким образом, исходя из расчета (№ / 100 Х ставка рефинансирования (8,25)/300 Х количество дней просрочки выплат -71=, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере №.
 
    Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, а потому его требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за задержку трудовой книжки также надлежит отказать.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда № руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    Суду в подтверждение причинения истцу морального вреда представлены справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обучении Поздеевой Е.М. в данном образовательном учреждении по очной форме обучения, дополнительное соглашение о согласовании стоимости ее обучения, квитанция об оплате на сумму № руб., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поздеева Т.Е. является пенсионером по старости, справка серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поздеев М.А. является инвалидом 2 группы. Однако, суд не может принять данные доказательства во внимание, поскольку отсутствует подтверждение наличия родственных отношений между данными лицами и истцом, а также подтверждение того, что данные лица находятся на иждивении истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Поздееву А.М. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ему нравственных страданий незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Поздеева А.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме № руб., в остальной части требований в данной части следует отказать.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере №. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение судебных расходов истцом суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержащий подписи принципала, кассовые чеки на сумм № руб. и № руб., а также почтовую квитанцию на сумм № коп. о направлении документов в Пролетарский районный суд.
 
    Ввиду того, что агентский договор не содержит необходимых реквизитов, суд не может его принять во внимание, кассовые чеки также не могут быть оценены судом в качестве подтверждения судебных расходов, поскольку отсутствует основание для уплаты данной суммы. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере № коп., поскольку они подтверждены документально, в остальной части данных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального городского округа <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Поздеева А.М. к ООО «Центр Отопительных Систем» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы, связанной с задержкой трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Поздеева А.М. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Поздеева А.М. на увольнение по части первой ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Поздеева А.М..
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) в пользу Поздеева А.М. невыплаченную заработную плату в размере № копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копейка, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере №, в счет компенсации морального вреда № рублей, а всего № копейки.
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) в пользу Поздеева А.М. в счет возмещения судебных расходов № копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Центр Отопительных Систем» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере №) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья     И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 30.09.2014 года.