Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1016/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вятские Поляны 24 сентября 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
 
    с участием: представителя истца Муратова П.А.,
 
    при секретаре Шайхутдиновой Э.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Саламатов А.В. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство застраховано истцом в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец оставил принадлежащий ему автомобиль на территории ООО «Командор Плюс» по адресу:
Кировская область, Вятскополянский район, пгт.Красная Поляна, ул.Молодежная, д. 2. Около 10 часов 50 минут в автомобиле произошло самопроизвольное возгорание, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. На место происшествия выехали сотрудники ОНД Вятскополянского района и г. Вятские Поляны.
 
    Впоследствии истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, сославшись на то, что указанный случай не является страховым.
 
    Истец полагает, что перечень страховых случаев, указанных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств № 2 от 02.06.2011 г., в соответствии с которыми был заключен договор страхования между истцом и ответчиком, не является исчерпывающим, гак как не представляется возможным описать все случаи возникновения каких-либо повреждений транспортного средства. Договор страхования предусматривает возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, во всех случаях, за исключением случаев умысла страхователя на причинение ущерба. Ввиду того, что не установлен умысел истца на причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству, отказ страховщика в страховой выплате является незаконным и необоснованным.
 
    Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая выплата не получена истцом до настоящего времени, тем самым ответчиком нарушен установленный законом 30-дневный срок выплаты страхового возмещения. При неисполнении данного обязательства страховщик за каждый день просрочки уплачивает страхователю неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной договором страховой суммы возмещения вреда.
 
    Уклонившись от возмещения вреда, причиненного истцу, ответчик тем самым причинил истцу моральный вред, так как последний переживал по поводу невыплаченного страхового возмещения, испытывал нравственные страдания, страдал бессонницей, до настоящего времени автомобиль находится в аварийном
состоянии в связи с отсутствием у истца необходимых денежных средств для его ремонта, у истца отсутствует возможность использовать транспортное средство по назначению. Кроме того, истец в ущерб своему свободному и рабочему времени был вынужден обращаться к оценщику и представителю, собирать необходимые документы для предъявления иска.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по день вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной страховой выплаты за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ч.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возместить расходы на оплату услуг независимого оценщика
в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Муратов П.А. просил удовлетворить иск по вышеуказанным основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» ФИО представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно справке МЧС ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилась неисправность транспортного средства, признаков умышленного уничтожения также не обнаружено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар автомашины, вызванный его внутренней неисправностью, а не каким – либо внешним воздействием, в т.ч. ДТП. Отсюда ни одно из предусмотренных правилами страховых событий (страховых случаев) не реализовалось: не имели место ни ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения РФ, где ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге ТС и с его участием), ни природная чрезвычайная ситуация, ни пожар вследствие внешнего воздействия (пожар произошел по причине внутренней неисправности автомашины, а не внешнего воздействия), ни противоправные действия третьих лиц, ни повреждение упавшими, отскочившими предметами. Поскольку не произошло реализации предусмотренного правилами страхования страхового события (страхового случая), соответственно у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.
 
    Суд, учитывая доводы сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 10.12.2003 г) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ истец Саламатов А.В. приобрел в ЗАО «Маркетинг Бюро» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является в настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство застраховано истцом в ООО «СГ «Компаньон» по договору комбинированного страхования транспортных средств, что подтверждается представленным в материалах дела полисом, согласно которому к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.
 
    В соответствии с п. 4.1.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрены следующие страховые события (страховые случаи), при наступлении которых страховщик производит страховую выплату:
 
    а) дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд (удар) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду; б) природные чрезвычайные ситуации (землетрясение; удар молнии; извержение вулкана, оползень; обвалы; сходы лавин; бури; смерч; ураган; штормовой, шквальный ветер; тайфун; паводок; наводнение; град; выход подпочвенных вод; сход селевых потоков); в) пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП; г) противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС, а также застрахованные лица; д) повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе, выброс гравия, камней и других твердых фракций из под колес транспорта).
 
    Согласно справке Отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная д. 2.
 
    Постановлением ОНД Вятскополянского района и г. Вятские Поляны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пункт связи отдельного поста ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области» по телефону поступило сообщение о пожаре в легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на территории предприятия ООО «Командор плюс» по адресу: Вятскополянский район, пгт. Красная Поляна, ул. Молодежная, 2. На момент прибытия пожарных подразделений к месту вызова наблюдалось задымление салона легкового автомобиля. Пожар потушен подразделением отдельного поста ФГКУ «2 отряд ФПС по Кировской области» и населением. В результате пожара огнём оплавлена пластиковая панель приборов, обшивка салона, повреждено лобовое стекло, салон автомобиля покрыт сажей. Вред жизни и здоровью людей не причинен. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля, в приборной панели, что подтверждается объяснениями очевидцев и результатами осмотра места происшествия. На момент обнаружения пожара наблюдалось сильное задымление внутри салона автомобиля. Признаков умышленного уничтожения не обнаружено. Владелец автомобиля Саламатов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и, закрыв двери автомобиля, включил охранную сигнализацию. На момент возникновения пожара электрооборудование автомобиля находилось под напряжением, так как клеммы электропроводов питания не были отключены от аккумуляторной батареи, а сигнализация автомобиля находилась в дежурном режиме. Причиной возникновения пожара явилась неисправность транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Истец и его представитель не оспаривают причинение вреда транспортному средству истца при вышеуказанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом и его представителем в установленном законом порядке не обжаловано.
 
    При проведении проверки по факту указанного возгорания пожаротехническая экспертиза органом дознания не назначалась и не проводилась.
 
    При рассмотрении гражданского дела истцом и его представителем ходатайство о назначении пожаротехнической экспертизы с целью установления причин пожара, произошедшего в автомобиле истца, не заявлено.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что пожар в автомобиле истца произошел в результате самовозгорания в связи с неисправностью оборудования, т.е. внутреннего воздействия.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что пожар в автомобиле истца возник не в результате внешнего воздействия, т.е. данное событие не является страховым случаем.
 
    Судом установлено, что при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля.
 
    Заключение договора страхования на вышеуказанных условиях, предусматривающих в качестве страховых случаев только события, обладающие определенными объективными знаками, не противоречит требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования автомобиля истец был поставлен в известность о том, что договор заключается на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств № 2» от 02.06.2011 г. в редакции, действующей на дату заключения договора. При заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования и получил их при подписании договора, что подтверждается подписью истца в договоре. Заключение и подписание договора страхования истцом и его представителем не оспаривается.
 
    Включение в Правила страхования транспортных средств условия о признании страховым случаем неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего источника огня, не могут нарушать права истца как потребителя, так как в данном случае они, напротив, способствуют получению страхователем возмещения при внезапном возникновении опасной ситуации. Дополнительных соглашений по страхованию от возникновения пожара при неконтролируемом горении, возникшем вследствие самовозгорания транспортного средства истец и ответчик не заключали.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Принимая во внимание, что условия договора страхования определены на основании добровольного волеизъявления сторон, при этом событие, при котором был причинен ущерб имуществу истца, не относится к страховым случаям согласно условиям договора страхования, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Д.Е. Анисимов