Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-2054/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Белгород                     24 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Марковской С.Н.,
 
    при секретаре     Карайченцевой М.С.,
 
    с участием истца                                 Видинчук О.В.,
 
    представителя истца                                Куликова В.А.,
 
    представителя ответчика                            Реева К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинчук О.В. к ООО «Новая Высота» о взыскании предварительной оплаты и неустойки на просрочку ее возврата, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Видинчук О.В. обратился в Белгородский районный суд с иском к ООО "Новая высота" в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу (информация скрыта) рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 27.10.2011 года в связи с отказом от договора, взыскать неустойку в связи с отказом возвратить уплаченную денежную сумму предоплаты в размере (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) руб., штраф и понесенные судебные расходы.
 
    В обоснование своего иска истец указал, что вместе с заключением договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: г.Белгород, (адрес обезличен), 27.10.2011 года, Г. (отец истца) заключил договор долевого участия в строительстве нежилого помещения гаражного (машино-места), проектной площадью – 16,91 кв.м., условным номером 64, в подземном автопаркинге, в этом же Жилом доме, сумма денежных средств подлежащих уплате на нежилое гаражное помещение составляет (информация скрыта) рублей, срок передачи объекта застройщику не позднее 30 июня 2013 года; обязательства по оплате стоимости объекта Г. были выполнены; 06.12.2012 года Г. заключил договоры переуступки прав (цессии) с Видинчук О.В. (сыном), в которому перешло право требования как квартиры так и машино-места, договор уступки прав (цессии) был согласован с ответчиком и зарегистрирован в установленном порядке. Позже - 02.10.2013 года Видинчук О.В. заключил договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.10.2011 года с М., получив денежные средства, передав право требования квартиры в жилом доме по вышеназванному адресу, согласовав данную сделку с ответчиком и зарегистрировав ее в установленном порядке, оставив за собой право требования машино-места в жилом доме.
 
    В последующем в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи Объекта и утратой интереса к приобретению нежилого гаражного помещения (машино-места) в доме в отсутствие квартиры в нем, истец письмом от 04.07.2014 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере (информация скрыта) рублей. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Новая высота» не отрицал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт полной оплаты стоимости договора истцом и факт нарушения сроков передачи объекта ответчиком, с иском не согласился, в обоснование чего указал, что 08 апреля 2014 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 10.04.2014 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к приемке, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» уведомление вручено адресату, в подтверждение чего имеется подпись на уведомлении о вручении; так как истец уклонился от приемки объекта 01.07.2014 года ответчик в одностороннем порядке составил акт о передаче застройщику объекта долевого строительства, поэтому полагает что объект принят истцом. Ответчик указывает, что строительство в основном закончено было в июле 2013 года, до ноября 2013 года устранялись выявленные недостатки, в управлении государственного строительного надзора по Белгородской области 04.07.2013 года получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации, просрочка в передаче объекта вызвана не своевременным подключением объекта к системе электроснабжения, не исполнением, либо не своевременным исполнением обязательств администрацией г. Белгорода, ОАО «МРСК Центра» ввиду изменения законодательства и исключения ответчика из инвестиционной программы строительства и реконструкции объектов электроснабжения потребителей Белгородской области на 2013 год.
 
    Требуемая истцом неустойка, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерны последствиям понесенных истцом. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения какого-либо значительного вреда, понесенных моральных страданий. Просил суд снизить неустойку за просрочку передачи объекта и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая что требование о взыскании неустойки на основании ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года между Г. и ООО «Новая высота» заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве нежилого помещения гаражного (машино-места) в жилом доме по адресу: г.Белгород, (адрес обезличен), проектной площадью – 16,91 кв.м., условным номером 64, в подземном автопаркинге, в этом же жилом доме, сумма денежных средств подлежащих уплате на нежилое гаражное помещение составляет (информация скрыта) рублей, срок передачи объекта застройщику не позднее 30 июня 2013 года (л.д.8-15).
 
    06 декабря 2012 года между Г. и Видинчук О.В. заключен договор уступки прав (цессии) по вышеназванному договору участия в долевом строительстве N (номер обезличен) от 27 октября 2011 года, доля участия в строительстве определена в сумме (информация скрыта) рублей. Участнику до заключения настоящего договора денежные средства за передачу права (требования) по Договору (п.2.5), Права по договору переходят от Участника к Участнику-1 с момента государственной регистрации Договора уступки (п.1.5) (л.д.18-20).
 
    Договор уступки прав от 06.12.2012 года заключенный между Г. и Видинчук О.В. согласован с ответчиком, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать организации (л.д.18), прошел государственную регистрацию - о чем свидетельствует штамп на договоре (л.д.20). Сторонами подписан акт приема –передачи (л.д.21).
 
    Договором уступки прав (цессии) от 02.10.2013 года подтверждается, что Видинчук О.В. переуступил права требования квартиры в жилом доме по адресу: г.Белгород, (адрес обезличен), М. Договор прошел государственную регистрацию (л.д.22-24).
 
    Ответчик получил полную стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия № (номер обезличен) от 27.10.2011 года, в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается справкой выданной Г. 06.12.2012 года, платежным поручением № (номер обезличен) от 15.11.2011 года (л.д.25,26).
 
    Согласно п. 5.1 договора №(номер обезличен) от 27.10.2011 года, объект строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2013 года (л.д.10).
 
    Судом установлено, что ООО «Новая высота», в установленный в договоре срок (30.06.2013 года), объект – нежилое помещение гаражное (машино-место), проектной площадью – 16,91 кв.м., условным номером 64, в подземном автопаркинге в жилом доме по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен), истцу (Участнику долевого строительства) не передан.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Часть 1 статья 9 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п.4 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).
 
    Согласно материалов дела претензия от 04.07.2014 года с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора вручена представителю ООО «Новая высота» 04.07.2014 года о чем имеется соответствующая отметка (л.д.27). Таким образом договор считается расторгнутым с 04.07.2014 года.
 
    Как установлено в судебном заседании с даты получения претензии и до рассмотрения дела в суде в адрес истца никаких предложений о подписании документов, принятии объекта, письменных требований либо денежных средств не поступало.
 
    Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (п.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ). В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (п.6 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ).
 
    Таким образом, заявленное требование истца о возврате уплаченных в счет участия в долевом строительстве объекта, денежных средств, в размере (информация скрыта) рублей обосновано и подлежит удовлетворению. В пользу истца также подлежит выплата процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываемая с учетом вышеприведенных норм с даты внесения суммы в счет цены договора по дату возврата денежных средств, однако данные требования истцом не заявлены.
 
    Доводы ответчика о том, что на момент получения претензии дом введен в эксплуатацию и объект передан истцу по одностороннему акту о передаче от 01.07.2014 года, суд не приминает как доказательство передачи объекта, так как согласно пояснений истца он, уведомление о приемке объекта в эксплуатацию либо каких-либо других предложений не получал; при сравнительном анализе подписей истца, имеющихся на договоре о переуступке прав, акте приема-передачи, претензии (л.д.20,21,28) и подписи имеющейся на уведомлении о вручении, следует что данные подписи сделаны разными людьми; ответчиком не соблюдена процедура отправки сообщения, предусмотренная п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой «сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку», из показаний свидетеля Г. следует, что ответчик с момента переуступки прав на квартиру в строящемся доме (согласованную ответчиком), обладал информацией о желании истца расторгнуть договор № (номер обезличен) от 27.10.2014 года о строительстве машино - места и взял на себя инициативу по подбору покупателя, однако так ее и не исполнил.
 
    Судом не установлен факт уклонения истца от принятия объекта, также нет оснований с достоверностью полагать об информировании истца ответчиком о готовности объекта к передаче, к тому же право собственности возникает с момента государственной регистрации, а не с момента передачи объекта, факт передачи объекта не ограничивает право дольщика на односторонний отказ от договора при наличии нарушений предусмотренных федеральным законом № 214-ФЗ.
 
    Согласно ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание, что ответчиком, предусмотренная требованиями приведенного выше Федерального закона обязанность относительно направления участнику долевого строительства, (хотя и с нарушением установленного законом срока ), предложения об изменении договора исполнена. Уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение к договорам долевого участия «ООО "Новая высота" в адрес Г. (отца истца), хотя договор уступки прав от Г. к Видинчук О.В. согласован ответчиком еще 06.12.2012 года, направлено 05.06.2013 года ( за 25 дней до истечения срока передачи объекта) (л.д.30). В ответе на данное письмо Г. повторно поставил в известность ООО «Новая высота» о том, что имеется договор о переуступке прав и что он не имеет возможности рассмотреть предложение застройщика. Доказательств того, что в адрес Видинчук О.В. поступало предложение об изменении срока передачи объекта, суду не предоставлено.
 
    В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Поскольку договор застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.
 
    Соглашений о переносе указанных сроков, между истцом и ответчиком заключено не было.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 5.1 срок передачи объекта может быть изменен в одностороннем порядке.
 
    Необходимо также отметить, что при заключении с ООО "Новая высота" договора участия в долевом строительстве Участник строительства имел цель к 30.06.2013 года получить во владение и пользование квартиру и машино-место, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "Новая высота" обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период просрочки, исходя из стоимости объекта строительства по договору (номер обезличен) от 27.10 2011 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
 
    В соответствии с нормой Закона неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства по расчетам истца, составила (информация скрыта) рублей руб. за период 01.07.2013 года (начало просрочки передачи объекта) по 04.07.2014 года (дату отказа истца об исполнения договора) согласно следующему расчету: (информация скрыта) руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 363дня= (информация скрыта) рублей.
 
    Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до (информация скрыта) руб.
 
    Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки в связи с отказом возвратить сумму предоплаты, на основании ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (информация скрыта) рублей, так как санкция за данное нарушение прав застройщика урегулирована специальным законом-предусмотрена Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, также подлежат удовлетворению.
 
    Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости. Таким образом причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.
 
    Поскольку ООО "Новая высота" не были удовлетворены требования Видинчук О.В. в добровольном порядке, поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей (((информация скрыта))/2).
 
    Учитывая то, что истцом не заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, размер взыскиваемой неустойки снижен, а суммы штрафа может быть снижена только в исключительных случаях, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет (информация скрыта) рублей из них (информация скрыта) рублей уплачено истцом и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшуюся сумму не оплаченной государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Видинчук О.В. к ООО «Новая Высота» о взыскании предварительной оплаты, неустойки на просрочку ее возврата, штрафа, компенсации морального вреда, признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с ООО «Новая Высота» в пользу Видинчук О.В. денежную сумму в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 27.10.2011 года, а также неустойку в размере (информация скрыта) рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Новая Высота» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» район государственную пошлину в размере (информация скрыта) ((информация скрыта)). ((информация скрыта) руб. - по требованиям о возмещении морального вреда, (информация скрыта) руб. - по требованиям имущественного характера).
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                 С.Н. Марковская
 
    Мотивированный текс решения изготовлен 10 октября 2014 года
 
    Судья                            С.Н.Марковская