Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-2791\14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2014 г.
Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Лучниковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к Клабуковой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец Васильев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Клабуковой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что 14.03.2014 года между ним и Клабуковой Е.В. был заключен договор займа с условием об ипотеке, согласно которого он передал ответчице денежные средства в размере 116000 рублей, а Клабукова Е.В. обязалась возвратить денежные средства до 14.05.2014 года.
В обеспечение своих заемных обязательств перед ним ответчица включая выплату основного долга, уплату процентов и других причитающих сумм передала в залог ему, а он принял от нее в залог 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. По соглашению сторон оценка ипотеки составила 150000 рублей.
Однако, до настоящего времени обязательства ответчицей перед ним не исполнены, денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности в настоящее время составляет 300655 рублей 13 копеек.
Просит суд:
взыскать с Клабуковой Е.В. в его пользу основной долг в размере 116000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3695 рублей 13 копеек, неустойку в виде штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 180960 рублей, и начиная с 31.07.2014 года по день уплаты основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых и неустойку в виде штрафных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 116000 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Клабуковой Е.В. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной доли в размере 150000 рублей.
03.09.2014 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – Клабуков А.В., второй собственник квартиры, Управление Росреестра по Кировской области и Управление опеки и попечительства администрации города Кирова.
Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Клабукова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.
Третьи лица: Клабуков А.В., Управление Росреестра по Кировской области и Управление опеки и попечительства администрации города Кирова в судебное заседание не явились, извещены, отзыв суду не представили.
Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, учитывая представленные в деле доказательства и положения ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик является извещенным судом надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что 14.03.2014 между Васильевым А.В. и Клабуковой Е.В. был заключен договор займа с условием об ипотеке. Согласно договора займа истец передал ответчице денежные средства в размере 116000 рублей, а Клабукова Е.В. в свою очередь обязалась возвратить денежные средства в срок до 14.05.2014.
В обеспечение своих заемных обязательств перед истцом, ответчица включая выплату основного долга, уплату процентов и других причитающих сумм передала в залог Васильеву А.В., а истец принял от Клабуковой Е.В. в залог 1/3 долю принадлежащую ей на праве общей собственности на квартиру, площадью 58,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно условий договора займа от 14.03.2014 и по соглашению сторон оценка ипотеки составила 150000 рублей.
До настоящего времени обязательства ответчицей перед Васильевым А.В. не исполнены, денежные средства не возвращены.
Общая сумма задолженности составляет 300.655 рублей 13 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ - займодавец передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, предусмотренный Договором.
В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1. ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Ответчик не заявлял о завышенной неустойки и не просил суд уменьшить ее.
Представленный истцом расчет суд проверил и находит его правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основная сумма долга в размере 116000 рублей, проценты за пользование суммой займа составили - 3695 рублей13 копеек (116.000,00 х 8,25% / 360 дней х 139 дней), за период с 14.03.2014 по 30.07.2014, неустойка в виде штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 2% в день от суммы задолженности, за период с 14.05.2014 по 30.07.2014 в размере 180960 рублей (116000,00 х 2% х 78 дней период просрочки с 14.05.2014 по 30.07.2014).
Общая сумма составляет 300655 рублей 13 копеек (116000,00 + 3695,13 +180960,00).
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Клабуковой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной доли в размере 150000 рублей.
Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) – имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В силу залога, кредитор, по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено.
В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» - предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Заложенное имущество, которое было заложено в обеспечение исполнения обязательства по взаимному согласию сторон, заключивших договор залога, было оценено в размере 150000 рублей, что подтверждается договором займа с условием ипотеки от 14.03.2014.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований Васильева А.В. в полном объеме, так как возражений ответчица Клабукова Е.В. суду не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Васильев А.В. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в доход государства в размере 6406 рублей 55 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Васильева А.В. – удовлетворить.
Взыскать в пользу Васильева А.В. с Клабуковой Е.В. долг в размере 116000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3695 рублей 13 копеек, неустойку в виде штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 180960 рублей, и начиная с 31.07.2014 года по день уплаты основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 8,25% годовых и неустойку в виде штрафных процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2% за каждый день просрочки на сумму основного долга 116000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6406 рублей 55 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Клабуковой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью указанной доли в размере 150000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья: С.А. Мильчакова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014
