Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-251/2014                     мировой судья Смирнова Н.А.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «24» сентября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Калашникова Р.Ю. на постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Калашников Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с конфискацией предметов правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Калашников Р.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети интернет, в нарушении требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Калашников Р.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. отсутствуют доказательства того, что Калашников заключал с кем-либо соглашения, основанные на риске. Факт совершения заявителем действий, направленных на организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе и «Интеренет», а также средств связи в том числе подвижной, не установлено ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении. Лишь при наличии в игровом оборудовании специально заложенной игровой программы возможно осуществление, проведение и организация азартной игры, в том числе и с использованием «Интеренета», экспертизы по наличию специально установленных игровых программ не проведено. Имущество, подлежащее согласно постановлению конфискации, принадлежит на праве собственности ООО «НьюСтар», не привлекаемому к административной ответственности, не участвующему в рассмотрении дела, вина собственника имущества не установлена с соблюдением процедур, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Калашников Р.Ю.., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, защитник заявителя – адвокат Григорьев Д.Н. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника заявителя, судья полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судьей установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Калашников Р.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием сети интернет, в нарушении требований Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Факт правонарушения подтверждается, имеющимися в деле документами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием заявителя, в котором Калашников не отрицал своей вины в административном правонарушении. При получении объяснений с Калашникова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщал, что является управляющим интернет-кафе ООО «Иглика», в интернет-заведение периодически приходят граждане с целью играть в азартные игры и доступ к ним осуществляется таким образом, что администратору передают денежные средства с просьбой о зачислении их на счет компьютера для игры, после чего играет, а баланс счета отслеживается на компьютере администратора.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. При этом, Калашникову Р.Ю.. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
 
    При этом, Калашников Р.Ю. с момента составления протоколов осмотра места происшествия имел достаточно времени ( более месяца) до составления протокола об административном правонарушении, для формирования своей позиции по делу об административном правонарушении, истребовании и приобщении к материалам сведений, якобы подтверждающих факт нахождения изъятого оборудования в собственности у ООО «НьюСтар».
 
    Кроме того, вина Калашникова Р.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2014года, согласно которому на момент осмотра в зале находились 16 столов-стоек, на 8 из которых находятся мониторы, материнские платы, клавиатура и манипуляторы, компьютерное оборудование в подключено к электросети, за барной стойкой установлен персональный компьютер во включенном состоянии с монитором и системным блоком.
 
    Каких-либо замечаний по содержанию протокола и дополнения к нему со стороны Калашникова Р.Ю. не поступало. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии двух понятых.
 
    Из пояснений Комиссарова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в игровой клуб, располагающийся в <адрес>, где передав <данные изъяты> администратору клуба, он выбрал на мониторе одного из компьютеров игру, начал играть, а в дальнейшем, выиграл <данные изъяты>, которые ему выдал администратор.
 
    Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств организации предоставлении компьютеров в пользование посетителям без выплаты каких-либо выигрышей опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра мест а происшествия и объяснениями самого Калашникова Р.Ю, а также объяснениями посетителя клуба, случайно выбиравшего стол для игры.
 
    В соответствии со статьей 4 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
 
    Как установлено в судебном заседании, в помещении клуба, расположенном в помещении <адрес> в <адрес>, установлена компьютерная техника, использующаяся для проведения азартных игр.
 
    Механизм организации азартных игр мировым судьей установлен, мотивирован имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что вся система компьютерной техники была подключена к Интернету.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу об осуществлении деятельности в данном помещении по организации и проведению азартных игр путем предоставления доступа к Интернет ресурсам
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», запрещена.
 
    Как следует из договора субаренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок, установленный со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, субарендодатель ООО «Иглика» в лице Генерального директора общества передает, а Калашников Р.Ю. принимает в аренду нежилое помещение площадью 71 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> имеющееся там оборудование (17 компьютерных станций).
 
    При этом, генеральный директор ООО «Иглика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил Калашникову Р.Ю. доверенность с правом подписи за него на любых договорах, актах и накладных, а также принятия за него всех необходимых решений, связанных с выполнением поручения по своему усмотрению, а также правом подписи необходимых документов в налоговом органе.
 
    Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что Калашников Р.Ю. совершил указанное выше административное правонарушение – организовал и проводил азартные игры с использованием сети «Интернет» вне специальных игровых зон в связи с чем, в отношении него обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость.
 
    При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной оценкой доказательств вины Калашникова Р.Ю..
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Калашниковым Р.Ю. также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов, обосновывающих жалобу.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Калашникова Р.Ю. к административной ответственности существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах минимальной санкции закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Санкция ч.1 ст.14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.
 
    Понятие игрового оборудования определено в п.16 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, согласно которой игровое оборудование – устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Таким образом, изъятое в ходе осмотра помещения оборудование, с помощью которого осуществлялось проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, подпадают под признаки игрового оборудования, что согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.1999г. № 8-П и Определением Конституционного суда от 25.04.2011г. № 6-П, из смысла которых усматривается, что конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения в области организации и проведения азартных игр, допустима.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление И.о.мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Калашникова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Калашникова Р.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья: