Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№ 12-1522/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск 24 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старосельцева <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старосельцева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старосельцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Старосельцев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление и.о. мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Старосельцев В.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что не знал, что участвовал в ДТП.Указал, что у него действительно имел место инцидент с водителем ВАЗ 21102.Однако, поскольку никаких повреждений не было, то он не стал вызывать сотрудников ДПС. Указал, что он остановился по первому требованию второго водителя, но второй водитель развернулся и уехал. Считает, что второй водитель «сделал подставу», клевету или ложный донос, по его мнению. Указал также, что его машина на кольце попала в яму, что видно на записи с видеорегистратора второго водителя.
Его защитник по ордеру Емельянов Б.О. просил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу, так как факта ДТП не имело место быть, технических повреждений на автомобиле не имеется. Второй участник также взял и уехал с место ДТП.
В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве показал, что попытался догнать ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, однако, водитель не признал факт ДТП в связи с чем, он поехал вновь на место ДПТ и вызвал сотрудников ДПС.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Таким образом, состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения к ДТП отнесено событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин. в районе <адрес> имело место ДПТ с участием автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Старосельцева В.В. и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21102 было причинена повреждение в виде стертости переднего бампера.
При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); в справке о ДТП (л.д. 2), в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в объяснениях ФИО3, которые в своей совокупности и взаимной связи подтвердили то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 30 мин. в районе <адрес> Старосельцев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, оставила место ДПТ, участником которого являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.
Допустимость и достоверность принятых мировых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Старосельцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ П. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено в минимальной размере, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.8 Кодекса.
То обстоятельство, что заявитель не осознал факт своего участия в ДТП, не свидетельствует о том, что ДТП не имело место быть, поскольку на автомашине имеются механические повреждения.
Этот факт обязывал заявителя остановиться и действовать в строгом предписании с п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен судом к административном ответственности.
Вина заявителя доказана, объективными доказательствами, которые не вызывают сомнений в правильности квалификации его действий.
С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие, противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.
Версия о невиновности Старосельцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверялась мировым судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Доказательств того, что транспортному средству марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 не были причинены механические повреждения, заявителем предоставлено не было.
В судебном заседании свидетель Старосельцев В.В. показал, что они с отцом осмотрели транспортные средства и никаких повреждений не было на транспортных средствах.
К показаниям свидетеля Старосельцева В.В. суд относится критически, поскольку он является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные показания противоречат предоставленных материалам.
Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Старосельцева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.
Судья:
