Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-2150/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А..,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Храмкина И.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Храмкиной И.Е. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность.
На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Храмкиной И.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Храмкина И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Храмкиной И.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – 25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств за покупку ответчиком транспортного средства на счет организации продавца подтверждается представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей 08.07.2014г. Банк направил Храмкиной И.Е. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени, требование не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена; доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Храмкина И.Е. нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Храмкиной И.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Храмкиной И.Е. <данные изъяты>) в пользу ООО «Русфинанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2014 года.
Судья Лебедева Н.Н.
