Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
 
    председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,
 
    при секретаре Еремеевой Н.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ажнякиной А.А.,
 
    представителя ответчика Зрелова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Манукян М.С. к индивидуальному предпринимателю Ахметову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
установил:
 
    Манукян М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю. Ахметову М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенного платежа по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2012 за приобретаемую квартиру в руб., полученных по предварительному договору, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в свою пользу руб., расходу на оплату услуг представителя – руб., расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.12.2012 между ней и ответчиком был заключен предварительны договор участия в долевом строительстве жилого дома , по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, входящую в предполагаемый к строительству на территории Ленинского района г. Томска комплексе малоэтажных жилых домов, а она в свою очередь обязалась уплатить за указанную квартиру денежную сумму в размере руб. Свои обязательства по договору Манукян М.С. выполнила надлежащим образом. Однако ответчик ввел ее в заблуждение относительно строительства названного объекта недвижимости. До настоящего времени ответчиком не предприняты никакие действия, направленные на строительство названного объекта, а также не возвращены денежные средства, уплаченные истцом во исполнение предварительного договора долевого участия в строительстве от 17.12.2012.
 
    В судебное заседание истец Манукян М.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Ажнякина А.А., действующая на основании доверенности от 09.04.2014 сроком действия 3 (три) года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен стороной истца исходя из периода времени, когда Ахметов М.В. получил претензию истца, т.е. с 07.10.2013. Договор участия в строительстве заключался Манукян М.С. как физическим лицом, экономической и предпринимательской направленности не имел. Манукян М.С. намеревалась проживать в квартире всей семьей.
 
    Ответчик Ахметов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.
 
    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика Зрелов С.Ю., действующий на основании доверенности от 25.03.2014 сроком полномочий 3 (три) года, в судебном заседании исковые требования полностью не признал. Полагал, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подведомственности, указывал, что Манукян М.С., приобретала у ответчика несколько квартир общей стоимостью руб., намерения проживать в указанных квартирах не имела, а покупала их с иной целью – получения прибыли.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
 
    Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании пункта 3 статьи 4 Закона от № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МанукянМ.С. и индивидуальным предпринимателем Ахметовым М.В. заключен предварительный договор от 17.12.2012 участия в долевом строительстве жилого дома.
 
    Пунктом 1.1 названного договора установлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: , по которому сторона 1 (ИП Ахметов М.В.) будет выступать застройщиком, а сторона 2 (Манукян М.С.) – участником долевого строительства, и в соответствии с которым стороны 1 передает стороне 2 в собственность однокомнатную квартиру ориентировочной площадью кв.м в указанном жилом доме.
 
    Пунктом 2.1 названного предварительного договора установлено, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры будет составлять руб. Стоимость квартиры, подлежащая оплате в соответствии с договором руб.
 
    Кроме того, ответчик Ахметов М.В. обязался получить разрешение на строительство указанного в п. 1.1. договора жилого дома не позднее 01.03.2013 и, осуществив строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию названного жилого дома не позднее 01.09.2013 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).
 
    Также в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 предварительного договора договор является предварительным и содержит основные условия договора участия в долевом строительстве жилого дома (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.03.2013.
 
    Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что истец свои обязательства по предварительному договору от 17.12.2012 исполнила надлежащим образом, оплатив ИП Ахметову М.В. руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013.
 
    Между тем, Ахметов М.В. принятые на себя обязательства не исполнил: до 01.03.2013 разрешение на строительство им не получено, основной договор участия в долевом строительстве жилого дома не заключен, строительство не начато. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.
 
    Денежные средства в размере руб., уплаченные истцом по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома, несмотря на направление Ахметову М.В. претензии о возврате названных денежных средств, истцу не возвращены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор долевого участия являются незаключенным, переданные ответчик Ахметову М.В. денежные средства в размере руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, а следовательно, исковые требования Манукян М.С. в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что разрешение данного дела не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что истец Манукян М.С. является индивидуальным предпринимателем либо учредителем юридического лица и имела намерения получить прибыль от использования приобретенной у Ахметова М.В. квартиры стороной ответчика не представлено, а из буквального толкования предварительного договора от 17.12.2012 следует, что отношения возникли между физическим лицом Манукян М.С. и ИП Ахметов М.В., что не относится по субъектному составу к подведомственности арбитражного суда. При этом из пояснений представителя истца Ажнякиной А.А. следует, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 2 настоящей статьи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования Манукян М.С., исходя из следующего:
 
    Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, то суд соглашается с правомерностью заявленных Манукян М.С. требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и приходит к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию с ИП Ахметова М.В. в размере, равном руб. (период просрочки с 07.10.2013 по 01.09.2014 составляет 325 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25%. Проценты за период = руб. * 325 дней * 8,25/36000 = руб.).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, поскольку исковые требования Манукян М.С. удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в рублей.
 
    Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере руб., суд не может согласиться с тем, что данные расходы являются необходимыми, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан (в материалах дела он отсутствует), и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Следовательно, данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манукян М.С. к индивидуальному предпринимателю Ахметову М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова М.В. в пользу Манукян М.С. руб. – сумму неосновательного обогащения, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 01.09.2014.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахметова М.В. в пользу Манукян М.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины руб., расходов по оплате услуг представителя – руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Манукян М.С. отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Ананичева