Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№12-101/2014
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года г.Тула
Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Кириленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кириленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществляя поворот налево, на перекрестке не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кириленко Н.А. подал на него жалобу, в которой указал, что в постановлении отсутствует мотивированное решение о назначении ему наказания, соответствующая графа в штампе о назначении наказания не заполнена. В постановлении не содержится юридическая квалификация действий, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет считать его законным, оно не отвечает требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Должностное лицо в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составило в отношении него помимо постановления протокол об административном правонарушении. При его составлении им были даны объяснения об отсутствии события правонарушения, поскольку на автомобиле им преодолевался перекресток по <адрес>, в районе <адрес>, на зеленый сигнал светофора. В ходе его движения на перекрестке произошла смена сигнала светофора на желтый, под который он и завершил проезд регулируемого перекрестка, не создав препятствий пешеходам. Полагает, что должностное лицо формально отнеслось к составлению постановления, уклонившись от установления обстоятельств административного правонарушения, вменив ему в вину совершение правонарушения, которого он не совершал. Копию постановления он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Кириленко Н.А. и его защитник Глазков А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах судья счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, судья приходит к следующему.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кириленко Н.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.15 час. – 10.20 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по <адрес> по направлению в центр города. На перекрестке с <адрес> он начал совершать маневр поворота налево при разрешающем сигнале светофора. После того, как он убедился, что автомобилей, двигавшихся со встречного направления, нет, завершил маневр на желтый сигнал светофора. Когда совершал маневр, пешеходов на проезжей части, на которую он поворачивал, не было. Он проехал примерно 100 метров, и был остановлен сотрудником ДПС Е.А.А., который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление за то, что он не пропустил пешехода. Однако он с этим согласен не был, о чем говорил инспектору ДПС. Он обращался с жалобой в УГИБДД на <адрес>, однако в ее удовлетворении ему было отказано.
Защитник Кириленко Н.А. – Глазков А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что отсутствует событие правонарушения, в постановлении инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не указана юридическая квалификация действий Кириленко Н.А. и назначенный ему вид наказания, кроме того, в данном случае инспектор не должен был составлять протокол об административном правонарушении. Доказательств совершения Кириленко Н.А. административного правонарушения не имеется, инспектор не мог видеть пешеходный переход из-за расстояния и проезжавших больших транспортных средств.
Инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что лично с Кириленко Н.А. не знаком, неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, после 10 часов, он нес службу и визуально зафиксировал факт нарушения водителем Кириленко Н.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в том, что Кириленко Н.А. повернув на перекрестке налево, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть. От перекрестка он находился на незначительном расстоянии, от 50 до 100 метров, он отчетливо видел факт нарушения водителем Кириленко Н.А. требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход переходил проезжую часть с левой стороны по отношению к Кириленко Н.А. Пояснил, что Кириленко Н.А. был не согласен с этим, отказался подписывать схему. Так как Кириленко Н.А. выразил несогласие, он в соответствии с положениями ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Кириленко Н.А. пояснял ему, что не помешал движению пешеходов, они должны были пройти раньше, что они не дошли даже до середины проезжей части, а в протоколе указал, что при маневре пешеходов на пешеходном переходе не было, они начали движение тогда, когда он наехал на «зебру».
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Кириленко Н.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление подана Кириленко Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Факт совершения водителем Кириленко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кириленко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево, на перекрестке не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. В объяснениях в протоколе Кириленко Н.А. указал, что ПДД не нарушал, при маневре пешеходов на пешеходном переходе не было, пешеходы начали движение тогда, когда он наехал на «зебру», инспектор от перекрестка находился примерно 100 м.
Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.6 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Кириленко Н.А., имеющимся в материалах дела.
При составлении протокола Кириленко Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются также схемой нарушения, составленной инспектором ДПС Е.А.А., пояснениями инспектора ДПС Е.А.А. в судебном заседании, которые являются непротиворечивыми и согласуются между собой.
Из видеозаписи с видеорегистратора, представленной Кириленко Н.А. суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, (запись длится 3 минуты, время, установленное на видеорегистраторе: с 10 часов 23 минут до 10 часов 26 минут) автомобиль движется прямо, на перекрестке останавливается, чтобы совершить маневр поворота налево; после проезда автомобилей, двигавшихся со встречного направления, автомобиль продолжает маневр на загоревшийся желтый сигнал светофора. При повороте автомобиля, на записи видна полностью правая часть проезжей части и тротуар, на тротуаре около знака «Пешеходный переход» стоят две женщины; полностью левая часть проезжей части и тротуар не видны. Автомобиль проезжает, через некоторое расстояние его останавливает инспектор ДПС. Представленная видеозапись также объективно подтверждает обоснованность привлечения Кириленко Н.А. к административной ответственности. Небольшая разница (несколько минут) во времени совершения нарушения, указанном в протоколе и постановлении инспектора ДПС, и времени движения транспортного средства согласно записи видеорегистратора, существенного значения не имеет, время совершения правонарушения установлено инспектором ДПС и указано в составленных документах.
Инспектор ДПС Е.А.А. и Кириленко Н.А. при просмотре данной видеозаписи подтвердили, что это действительно запись, предшествовавшая оформлению инспектором ДПС Е.А.А. административного материала в отношении Кириленко Н.А. по ст.12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы инспектора ДПС о доказанности вины Кириленко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, являются верными.
Доводы Кириленко Н.А. и его защитника, в том числе о том, что правонарушения Кириленко Н.А. не совершал, отсутствует событие правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. Доводы Кириленко Н.А. и его защитника о том, что в постановлении не содержится юридическая квалификация действий, опровергаются содержанием постановления, в котором действия Кириленко Н.А. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, инспектором ДПС правильно определен вид наказания, примененного в отношении Кириленко Н.А. – административный штраф, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Доводы Кириленко Н.А. и его защитника о том, что Кириленко Н.А. не назначено наказание, надуманны.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кириленко Н.А. не установлено.
При таких данных оснований для отмены постановления инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кириленко Н.А. и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кириленко Н.А. оставить без изменения, жалобу Кириленко Н.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
