Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2 – 2938 /14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Акимовой И.В., с участием представителя истца Очкова С.В. – Борисова К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очкова С.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов,
 
установил:
 
    Очков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Очков С.В. обнаружил на своём автомобиле различные повреждения, в том числе: на лобовом стекле сколы, на переднем бампере царапины, на правой передней двери царапины, на правом зеркале заднего вида царапины, на правом крыле царапины, на крышке багажника царапины, на заднем левом крыле царапины, на задней левой двери царапины, на передней левой двери царапины, на левом зеркале заднего вида царапины..
 
    Очков С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34145 рублей.
 
    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Очков С.В. обратился в «Независимую техническую экспертизу»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комиссией банка составляет 7140 рублей.
 
    Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного «НТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 131044 рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 29500 рублей.
 
    Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Очков С.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» материальный ущерб в размере 96 899 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом комиссии банка в размере 10 050 руб., стоимость экспертных услуг, с учетом комиссии банка размере 7 140 руб., штраф в размере 68 199,50 рублей.
 
    В судебное заседание истец Очков С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Кондукторов А.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «БИН Страхование», представил платежное поручение №25232 от 18.09.2014 г., которым истцу возмещен ущерб в сумме 118 370 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – Борисов К.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой ответчиком части денежных средств, просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 140 руб. 00 коп., штраф в сумме 5000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу приведенных выше норм материального права истец обязан доказать размер причиненного вреда, наличие и основания возникновения обязанности ответчика по возмещению ущерба. Ответчик обязан доказать отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены различные технические повреждения (л.д.31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «БИН Страхование», полис № 5 №, срок действия договора с 27 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
 
    Настоящий договор заключен на основании устного заявления Страхователя, на условиях Договора, в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» 23 июля 2013 года (л.д.9-30).
 
    Очков С.В. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.
 
    ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34145 рублей (л.д.32)..
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Независимую техническую экспертизу»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного «НТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 131044 (Сто тридцать одна тысяча сорок четыре) рубля. Величина утраты товарной стоимости составила 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей(л.д.37-55).
 
    Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании представителем ответчика Кондукторовым А.С., действующим на основании доверенности в интересах ООО «БИН Страхование», было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 72).
 
    Согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза Консультация Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-103), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составила 127 815,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составила 110 530,74 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 700,00 руб.
 
    Из материалов дела так же усматривается, что истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости транспортного средства были возмещены в ходе судебного разбирательства (платежное поручение № 25232 от 18.09.2014 года), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в чести взыскания ущерба, у суда не имеется.
 
    Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.
 
    Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Очкова С.В., как потребителя, были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы 500 руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 руб. исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца 500/ 2 =250 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 10 000 руб.
 
    Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 6 000 руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им исков, ходатайств так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» следует взыскать 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, так как сведений о ее оплате в материалах дела не содержится.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Очкова С.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу Очкова С.В в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф по законодательству о защите прав потребителей в сумме 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 7 140 рублей, а всего взыскать 13 890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Очкову С.В – отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в пользу ООО «Экспертиза Консультация Оценка» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в лице филиала в г. Саратове в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 сентября 2014 г.
 
    Судья З.А.Левина