Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №12-132/14
Р Е Ш Е Н И Е
24.09.2014г. г.Сальск
Судья Сальского городского суда РО Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Администрации Сальского городского поселения на постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации Сальского городского поселения по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сальского городского поселения на была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Администрация Сальского городского поселения обралась в суд с жалобой в обоснование которой, указала на то, в их действиях отсутствует состав правонарушения поскольку по адресу <адрес> территория находилась в удовлетворительном состоянии, сухая растительность отсутствовала, о чем свидетельствуют представленные фото. Администрация регулярно и своевременно принимает меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Лыкова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицала, что земельный участок по адресу <адрес> находится в ведении администрации.
Представитель Административной инспекции по доверенности Кобзарь А.А. допрошенный в качестве свидетеля с доводами жалобы не согласился, представив суду письменный отзыв. Так же указал, что он лично выезжал по указанному адресу и лично убедился в том, что на участке тлела растительность, о чем был составлен акт, и сделано фото.
Заслушав доводы представителя юридического лица, лица составившего протокол, допросив свидетеля Мищенко А.А., изучив доводы жалобы, и материалы дела, установил следующее:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления должностным лицом, верно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин по адресу: <адрес> Администрация Сальского городского поселения не приняло мер по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности, или случайного возгорания, вызванного климатическими условиями.
Частью 2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Согласно п.4 и 4.3 Постановления Правительства РО от 30.08.2012 N 810 (ред. от 07.05.2014) "О мерах по противодействию выжиганию сухой растительности на территории Ростовской области" при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков: принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения обратное подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей.
Не могут быть приняты во внимания показания допрошенного свидетеля Мищенко А.Н. главного специалиста Администрации Сальского городского поселения поскольку по данному адресу как следует из его показаний он выезжал ДД.ММ.ГГГГ.и не видел сухой растительности и ее тления, кроме того находясь в зависимом состоянии заинтересован в положительном для заявителя исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы юридического лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Сальского межрайонного отдела Административной инспекции РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Администрации Сальского городского поселения по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» оставить без изменения его жалобу, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения.
Судья Г.М. Дорогокупец
