Решение от 24 сентября 2014 года

Дело 2-1078/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Дьяченко Т.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Попова З.С.– Кацалова К.Г., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску Попов З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,
 
    установил:
 
    Попов З.С. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер № регион, собственником которого является он Попов З.С., его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, под управлением Леонова И.Г., и автомобиля Лада 111740 государственный номер № регион, под управлением Новрадова Н.А.
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111740 государственный номер № регион, что подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
 
    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в Страховой компании ЗАО «МАКС», полис серия №
 
    Однако, он воспользовался своим правом по которому, он как потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    На основании представленного истцом комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, определенного правилами страхования, ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанный факт повреждения автомашины, и осуществил выплату ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику Попандопуло Д.И., для проведения независимой экспертизы.
 
    О месте и времени проведения экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом был извещен телеграммой.
 
    По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей 34 коп.
 
    Таким образом, по мнению Попова З.С., ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатив ему <данные изъяты> рублей, так как истцу было выплачено только <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения ответчиком страховой выплаты.
 
    Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, то есть, cpoк просрочки подлежащей уплате составляет <данные изъяты> дней.
 
    По мнению Попова З.С. сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный ему моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Им были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, а также оплату независимого оценщика Попандопуло Д.И, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу услуги специалиста-оценщика размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу услуги ОАО «Ростелеком» - почтовые расходы, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Попова З.С. по доверенности Кацалов К.Г. уточнил исковые требования, увеличив их, а именно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова З.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    Истец Попов З.С., уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.
 
    Представитель истца Кацалов К.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер № регион, собственником которого является Попов З.С., под управлением Леонова И.Г., и автомобиля Лада 111740 государственный номер № регион, под управлением Новрадова Н.А. /л.д. 13/.
 
    Согласно постановлению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111740 государственный номер № регион Новрадов А.Н. /л.д.14/.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова З.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» Ставропольского филиала г. Ставрополя /л.д.57/, а гражданская ответственность виновника ДТП Новрадова А.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» Пятигорского филиала г. Пятигорск /л.д. 66/.
 
    Из материалов дела видно, что истец Попов З.С. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, размер расчета страхового возмещения за причиненный транспортному средству Попова З.С. ущерба составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /л.д. 39/.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Попандопуло Д.И. об оценке поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 <данные изъяты> рублей /л.д. 15-31/.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, в предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако в течение указанного срока страховщик ООО «Росгосстрах» не произвело выплату истцу Попову З.С.,ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.
 
    Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного, страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем (ст. 1 указанного Федерального закона) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
 
    Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При таком положении, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
 
    Для разрешения данного спора по существу судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО ТПФ «Трехсельское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа и технического состояния автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер № 26 регион, с учетом установленных технических повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключении (расчете) № от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» Гречиным А.Л., а также в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Попандопуло Д.И. на дату ДТП (с учетом износа комплектующих) составляет <данные изъяты> рубля /л.д. 94-120/.
 
    Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО ТПФ «Трехсельское» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза транспортного средства» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом материалов гражданского дела и имеющихся в нем документах.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в силу положений ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность перед Поповым З.С. по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что ответчик уже оплатил истцу в счет затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, суд считает, что возмещению Попову З.С. подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о возмещении которых просит истец.
 
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер расчета страхового возмещения за причиненный транспортному средству ущерба составил <данные изъяты> рубля /л.д. 39/. Данные денежные средства выплачены ООО «Росгосстрах» истцу Попову З.С.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что выплаченное филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае истицу Попову З.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, является существенно заниженным, что подтверждается заключением эксперта ООО ТПФ «Трехсельское» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95-120/.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), при неисполнении своей обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день истечения предусмотренного законодательством тридцатидневного срока рассмотрения документов о страховой выплате составляет 8,25 % (согласно официального сайта ЦБ РФ).
 
    Количество дней просрочки с момента обращения истицы за страховым случаем по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
 
    При таких данных, размер неустойки составляет: (<данные изъяты> рублей недовыплаченная часть страховой выплаты х <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> -дней просрочки) = <данные изъяты><данные изъяты> рублей – размер неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из смысла указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от необходимости подтверждения факта своих физических и нравственных страданий, поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в нашем случае нашел свое подтверждения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Попова З.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем просит истец по делу, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
    Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.
 
    Истцом суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Попандопуло Д.И. в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 32/.
 
    Кроме того, судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по которой, согласно представленному кассовому чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 124/.
 
    Таким образом, суд считает необходимыми взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате - услуг специалиста – оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а также, расходов за проведение независимой судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате представительских услуг ООО «Юридическая Группа Юг» в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о досудебном и судебном участии (сопровождению) спора, с виновника ДТП, связанных возмещении убытков при ДТП /л.д. 10-12/.
 
    Учитывая сложность дела, а также время, затраченное представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о разумности размеров взыскиваемых с ответчика в пользу Попова З.С. денежных средств, однако в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за услуги почтовой связи ОАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие данные расходы /л.д.8/.
 
    Исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие расходы, понесенные им при составление доверенности.
 
    Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит штраф в пользу Попова З.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Попов З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Ставрополь о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С., в счет страховой выплаты по прямому возмещению убытков <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Попов З.С. расходы, понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. почтовые расходы понесенные им в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов З.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета
<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении требования Попов З.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении затрат на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его объявления.
 
 
 
 
 
 
    Судья Д.Д. Суворов