Решение от 24 сентября 2014 года

Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    12-195-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
24 сентября 2014 года
 
    жалобу Килина Николая Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 31.07.2014 г. установлена вина Килина Николая Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Привлеченный к административной ответственности Килин Н.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. В своей жалобе указывает на то, что при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовал только один понятой, в связи с чем, протоколы, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей ему было отказано в удовлетворении ходатайства в вызове понятых Кутлиной Н.В. и Кутлина В.В., чем нарушено его право на защиту.
 
    Заявитель Килин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Бункина Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить, и производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Валиуллин Д.М. в судебном заседании с доводами жалобы Килина Н.М. не согласился, сославшись на наличие двух понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Килина Н.М.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Валиуллиным Д.М. в отношении Килина Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 марта 2014 года в 23 часов 33 минут на ул. Жолтовского, 5 г. Прокопьевска водитель Килин Н.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Килин Н.М. 13 марта 2014 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    В результате освидетельствования Килина Н.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Килина Н.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,281 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.2).
 
    Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения «Alkotector RU803», имеющего заводской номер 632971, с датой последней проверки прибора 05.11.2013 года.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Килин Н.М. не согласился (л.д.5), при этом сотрудник ДПС ОГИБДД предъявил Килину Н.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).
 
    По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Килина Н.М. на состояние опьянения было сделано заключение о его нахождении в состоянии опьянения и установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9).
 
    Следовательно, 13 марта 2014 года Килин Н.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), объяснениями понятых Кутлиной Н.В., Кутлина В.В. (л.д.7).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Килина Н.М. о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения присутствовал только один понятой, опровергаются объяснениями понятых Кутлиной Н.В., Кутлина В.В. (л.д.7), которые подтвердили факт прохождения Килиным Н.М. освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии.
 
    Указанные показания были получены с соблюдением требований административного законодательства, понятые об ответственности за дачу заведомо ложного показаний по ст.17.9 КоАП РФ были предупреждены. В связи с чем, оснований не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется.
 
    Суд не может согласиться с доводами Килина Н.М. о том, что при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых было нарушено его право на защиту, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и определением от 28.07.2014 г. оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вызова понятых Кутлина В.В. и Кутлиной Н.В. мировым судьей не установлено (л.д. 35). Правильность разрешения мировым судьей данного ходатайства сомнений у суда не вызывает.
 
    Действия Килина Н.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Килину Н.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Килина Николая Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Килина Н.М. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.П. Мусохранов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать