Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №12-224/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
«24» сентября 2014 г. <адрес>
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Кондакова А.Ю., рассмотрев жалобу Мордовина А. Ю., дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг Мордовин А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мордовин А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление незаконно и необоснованно, с вменяемым нарушением не согласен, считает, что данное административное правонарушение он не совершал. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Он полагает, что его действия не содержат состав административного правонарушения, поскольку отсутствует квалифицирующий признак административного правонарушения - вина. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. В данном случае он не был водителем. ДТП произошло в <данные изъяты> час. Он был задержан сотрудниками полиции дома около <данные изъяты> час. и принудительно доставлен в отделение полиции. В это время он никаким транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела. Спиртных напитков он не употреблял. В связи с этим в этой части с выводами он не согласен. Ранее он получил физическую травму, в связи с этим мог вести себя неадекватно.
Он также не согласен с выводами суда о том, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления в <данные изъяты>. Согласно протоколу задержания, транспортное средство задержано у него дома в <данные изъяты> часа. Поэтому выводы суда об управлении транспортным средством несостоятельны.
Он был задержан сотрудниками полиции из собственного дома. Он не являлся водителем, а имел статус лица, привлекаемого к административной ответственности, и пешехода. Задержание произведено через значительное время после ДТП.
В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, с материалами дела ни инспектор, ни суд его не ознакомили. До настоящего времени, права и обязанности ему не разъяснены, копия протокола об административном правонарушении не вручена.
Стадия доказывания в данном случае отсутствует, событие преступления и его вина не доказаны. Суд не вызвал понятых, которые были указаны в административных протоколах. Конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД, действительно имела место, но это было связано с тем, что он скрылся с места ДТП. Кроме этого, он считает, что дежурная смена инспектора ДПС закончилась и он не находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Мордовин А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг признать незаконным, необоснованным и отменить.
В судебном заседании Мордовин А.Ю. и его защитник Лахарев А.А., поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. При этом Мордовин А.Ю. показал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, участником которого он являлся, с места ДТП он скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ. После ДТП он приехал домой и употребил спиртное, в момент ДТП находился в трезвом состоянии. Был задержан сотрудникам ГИБДД по адресу своего места жительства и доставлен в отделение полиции, где на него был составлен данный протокол. Не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как сотрудники ГИБДД не пояснили ему для чего это нужно. В патрульной машине в силу возникшей конфликтной ситуации между ним и сотрудниками ГИБДД пояснял последним, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был на «нервах».
Представитель ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> по доверенности Сайкова А.В., считает постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.гггг в отношении Мордовина А.Ю. законным и обоснованным, жалобу Мордовина А.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что дд.мм.гггг в районе <данные изъяты> часов он находился около своего дома, на <адрес>, Мордовин А.Ю. на своем автомобиле «<данные изъяты>», подъехал к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, они постояли поговори с Мордовиным, он находился в трезвом состоянии. Больше Мордовин никуда от дома не отъезжал. Примерно в <данные изъяты> часов к дому Мордовина подъехали сотрудники полиции, Мордовин сел с ними машину.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> часов она проходила по <адрес>, в районе <адрес> увидела Мордовина, он стоял разговаривал с <данные изъяты> около машины. Она поздоровалась с ними, Мордовин был трезв. С <данные изъяты> часа она находилась в гостях у <данные изъяты> по адресу <адрес> и видела как к дому, где проживает Мордовин подъехал автомобиль сотрудников ДПС, Мордовин вышел из дома и сел в машину, сопротивления он не оказывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский» по <адрес> <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД МОМВД РФ «Рассказовский» по <адрес> <данные изъяты> допрошенный в настоящем судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он совместно с <данные изъяты> нес службу. Дежурный по рации передал, что на <адрес> произошло ДТП, они выехали на место. На месте ДТП находился гражданин, который пояснил, что в его забор въехал грузовой автомобиль, который с места ДТП скрылся. При осмотре ими была обнаружена металлическая подложка с надписью «<данные изъяты>», провели опрос граждан, выяснили, что у одного гражданина стояла видеокамера, которая зафиксировала ДТП. Был установлен автомобиль, и водитель Мордовин А.Ю., который находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Мордовин имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Мордовин был доставлен в отделение полиции для составления протокола. В патрульной машине, при доставлении Мордовина в отделение полиции он пояснял, что употреблял спиртное. В присутствии понятых Мордовину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, также отказался от прохождения освидетельствования в психиатрическом отделении Рассказовской ЦРБ.
Показания свидетеля <данные изъяты>, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять данным показания у суда не имеется.
Показания <данные изъяты>., не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанными ими события не оспариваются.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Мордовин А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг г., актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг года, протоколом <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС.
Отстранение от управления Мордовина транспортным средством, что в данном случае было сделано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг г., согласно ст.27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд также не находит противоречий между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мордовин А.Ю. в <данные изъяты> не собственно управлял транспортным средством, а не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Мордовин А.Ю. не оспаривал факт, что являлся участников ДТП на <адрес>, не оспаривал факт употребления алкогольных напитков после совершения ДТП.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Мордовина А.Ю. на освидетельствование, на состояние опьянения послужили наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.
Факт присутствия понятых <данные изъяты>. при составлении вышеуказанного протокола подтверждается их подписями в материалах административного дела и объяснениями понятых.
Факт того, что Мордовин А.Ю. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Факт совершения Мордовиным А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы Мордовина А.Ю. о том, что мировым судьей нарушен принцип объективности при оценке доказательств, несостоятелен. Так, мировым судьей была дана оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей были оценены в совокупности как показания инспекторов ДПС, составленные ими при исполнении своих служебных обязанностей процессуальные документы, так и была оценена позиция самого Мордовина А.Ю., оценены его показания. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, нет.
Таким образом, основания привлечения Мордовина А.Ю. к административной ответственности имелись. Административное наказание Мордовину А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Мордовина А. Ю. оставить без изменения, жалобу Мордовина А. Ю. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ю. Кондакова
