Решение от 24 сентября 2014 года

Дело 12-1598-14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск      24 сентября 2014 года.
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жиркова А.С. в интересах Паламарчук И.М. на постановление ___ ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское» от ____ 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Паламарчук И.М., суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ____ 2014 года, составленному ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское», Паламарчук И.М., осуществляя функции ___ в магазине «___» по адресу: ____ в 14 часов 01 мин. ____ 2014 года реализовала ___ З., ___ года рождения две бутылки пива «___».
 
    Постановлением ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское» от ____ 2014 г. Паламарчук И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
        Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Жирков А.С. в интересах Паламарчук И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, постановление в отношении Паламарчук И.М. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указывает на то, что дело рассмотрено неуполномоченным лицом, у Паламарчук И.М. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, кроме того, указывает, что при визуальном восприятии у продавца не возникло каких-либо сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия.
 
    Защитник Жирков А.С. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Паламарчук И.М. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Как установлено материалами дела, правонарушение выразилось в том, что Паламарчук И.М., осуществляя функции ___ в магазине «___» по адресу: ____ в 14 часов 01 мин. ____ 2014 года реализовала ___ З., ____ года рождения две бутылки пива «___», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
 
    На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Факт совершения Паламарчук И.М. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____ 2014 г., кассовым чеком от ____ 2014 г., протоколом изъятия от ____ 2014 г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями самой Паламарчук И.М. от ____ 2014 г., объяснением ___ З. от ____ 2014 г.
 
    Указанный протокол от ____ 2014 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений при его составлении не допущено. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом.
 
    Постановление о привлечении Паламарчук И.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, признаются судом необоснованными, ссылки в жалобе о том, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц органа административной юрисдикции при проведении проверки, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.
 
    Следовательно, действия Паламарчук И.М. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Паламарчук И.М. об отмене постановления от ____ 2014 года вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    Жалобу защитника Жиркова А.С. в интересах Паламарчук И.М. на постановление ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское» от ____ 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Паламарчук И.М. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление ___ ОП ММУ МВД РФ «Якутское» от ____ 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении Паламарчук И.М., - оставить без изменений.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Судья                                   В.И. Лиханов