Дата принятия: 24 сентября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Морозовой О.А.
При секретаре Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Новые технологии строительства», Хребтову Н.Н., Комогорцеву А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новые технологии строительства» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых на срок 1825 дней, а ООО «Новые технологии строительства» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ООО «Новые технологии строительства» в размере 1200000. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключены договоры поручительства с Хребтовым Н.Н. и Комогорцевым А.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Поскольку ООО «Новые технологии строительства» не погашало кредит и плановые проценты за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом банком начислены пени. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ООО «Новые технологии строительства» не погашена и составляет 1128166,81 руб. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности в солидарном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13840,83 руб.
В судебном заседании представитель истца Кладинов С.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Ответчики иск не оспорили. Возражений не представили.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений ответчики уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебных извещений, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.
С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Новые технологии строительства» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых на срок 1825 дней, а ООО «Новые технологии строительства» обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен ООО «Новые технологии строительства» в размере 1200000. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов. Несмотря на напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, Заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения банком заключены договоры поручительства с Хребтовым Н.Н. и Комогорцевым А.А., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 1128166,81 руб., из которых: 1023890,22 руб. остаток задолженности по основному долгу, 93767,38 руб. - задолженность по плановым процентам, 10509,21 руб. – задолженность по пени, суд считает требования истца о взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Расчет задолженности проверен судом и является верным.
Оснований для снижения неустойки судом не усматривается, поскольку при подписании ответчиками кредитного соглашения и договоров поручительства они были ознакомлены с их условиями, в том числе и с начислением банком пени при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов.
Подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 13840,83 руб. по 4613,61 руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 04.08.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства», Хребтова Н.Н., Комогорцева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в сумме 1128166,81 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с ООО «Новые технологии строительства» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4613,61 руб.
Взыскать с Хребтова Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4613,61 руб.
Взыскать с Комогорцева А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 4613,61 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
