Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 12-199/2014    Мировой судья Рогожина И.А.,
 
    и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 24 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дектерюка Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Дектерюка Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении Дектерюка Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
 
    у с т а н о в и л:
 
    Дектерюк Ф.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств управления им автомобилем, видеозапись, подтверждающая факт правонарушения не представлена, понятые, присутствовавшие при его отказе от медицинского освидетельствования, не заслушаны. Показания, данные инспекторами ДПС, противоречивы. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции, не подтверждающие его вины.
 
    Заявитель Дектерюк Ф.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным жалобе.
 
    Заслушав Дектерюка Ф.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 августа 2014 года Дектерюк Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 30 июля 2014 года в 08.45 часов Дектерюк Ф.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером № в помещении <адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
 
    Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ).
 
    Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,
 
    Из протокола об административном правонарушении № от 30 июля 2014 года об административном правонарушении следует, что Дектерюк Ф.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный протокол составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    С протоколом Дектярюк Ф.В. ознакомлен устно, от подписи, дачи объяснений отказался в присутствии свидетелей.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дектерюка Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается     протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 июля 2014 года, из которого следует, что поводом для отстранения Дектерюка Ф.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30 июля 2014 года, согласно которому у Дектерюка Ф.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дектерюк Ф.В. отказался, что удостоверено подписью двух понятых (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 июля 2014 года, из которого следует, что у Дектерюка Ф.В. имелись признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе Дектерюк Ф.В. отказался, что удостоверено подписью понятых. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых (л.д. 4); рапортом ИДПС взвода в составе <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 7), свидетельскими показаниями ФИО1, - исследованными в судебном заседании.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, заявителя Дектерюка Ф.В. в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании поясняла, что не была очевидцем совершенного правонарушения, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ей стало известно с его слов.
 
    Пояснения свидетеля ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не имеют противоречий с рапортом на имя начальника ОГИБДД.
 
    Пояснения Дектерюка Ф.В. о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья правомерно расценил как способ защиты и стремление избежать наказания за совершенное правонарушение. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергают вышеуказанные доводы Дектерюка Ф.В.
 
    Основанием полагать, что Дектерюк Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Однако Дектерюк В.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Дектерюка Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Вышеуказанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Направление Дектерюка Ф.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.
 
    Из материалов дела следует, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах, акте освидетельствования своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
 
    Таким образом, оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий, у суда не имеется.
 
    Вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Дектерюка Ф.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Судья не имеет оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Вместе с тем Дектерюк Ф.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Дектерюка Ф.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
 
    Факт управления Дектерюком Ф.В. транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отношении Дектерюка Ф.В. как водителя транспортного средства.
 
    Таким образом, действия Дектерюка Ф.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Дектерюка Ф.В. основанный на представленных ему материалах дела, нарушений требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
 
    К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Дектерюку Ф.В. наказания не имеется.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 28 августа 2014 года, которым Дектерюк Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу Дектерюка Ф.В., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    СУДЬЯ: