Решение от 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года                                                                                      г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием ответчика Гуйвана Н.И.,
 
           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2014 по иску закрытого акционерного общества «Градсервис» к Гуйван Е.И., Гуйвану Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Градсервис» к Гуйван Е.И., Гуйвану Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, они не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у них образовалась задолженность перед ЗАО «Градсервис» в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. в пользу ЗАО «Градсервис» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуйван А.Н..
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы принят отказ ЗАО «Градсервис» от искового требования о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности - Архипов А.О. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда представлено письменное заявление Архипова А.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Архипов А.О. в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. в пользу ЗАО «Градсервис» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчица Гуйван Е.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гуйван Е.И., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Гуйван Е.И. уточненные требования ЗАО «Градсервис» признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Уточнила, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей понятны.
 
    Ответчик Гуйван Н.И. в зале судебного заседания уточненные требования ЗАО «Градсервис» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуйван А.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Гуйван А.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же указано, что Гуйван А.Н. не возражает против удовлетворения уточненных требований ЗАО «Градсервис».
 
                 Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Архипова А.О., Гуйван Е.И., Гуйван А.Н..
 
        Выслушав пояснения Гуйвана Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
 
    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
                Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчиков Гуйван Н.И., Гуйвана Е.И. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ (в редакции Федерального закона №49-ФЗ от 24 апреля 2008 года) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    На основании ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с выпиской № из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров находятся в собственности трех лиц.
 
    В соответствии с выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы:
 
    - собственник Гуйван Е.И., ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - муж собственника Гуйван Н.И, ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - дочь собственника и собственник Гуйван А.Н., ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
 
    - сын собственника и собственник Гуйван Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ);
 
    За период ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере <данные изъяты>, что подтверждено расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Этот расчет проверен судом и является правильным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была произведена оплата данной задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией ООО «ИВЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что до настоящего времени обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в квартире <адрес> зарегистрированы не только собственники жилого помещения, но и член их семьи, исходя из того, что в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении были зарегистрированы <данные изъяты> несовершеннолетних собственника (Гуйван А.Н., Гуйван Г.Н.) и что материальную ответственность по несовершеннолетним собственникам жилого помещения должны нести их законные представители, которыми являются Гуйван Е.И., Гуйван Н.И., суд приходит к выводу о том, что ответчики по задолженности оплаты жилищно-коммунальных услуг должны нести солидарную ответственность перед ЗАО «Градсервис».
 
    Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание сложность рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем и качество предоставленных ЗАО «Градсервис» юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым компенсировать истцу за счет средств Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. указанные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Из смысла ст.ст. 221, 322 ГК РФ следует, что бремя материальной ответственности за данную компенсацию должно быть возложено на Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> на каждого.
 
    Одним из требований ЗАО «Градсервис» является взыскание с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изначально ЗАО «Градсервис» было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    В дальнейшем (в ходе судебного разбирательства) стороной ответчиков была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств до <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер компенсации понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины должен определяться от цены иска, равной <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска размер государственной пошлины равен <данные изъяты> Именно эта сумма должна быть компенсирована ЗАО «Градсервис» в качестве судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за счет средств Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И..
 
    Исходя из смысла ст.ст. 321, 322 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в их системной связи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, а именно по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    уточненные требования закрытого акционерного общества «Градсервис» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» в качестве задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных и других услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в долевом порядке с Гуйван Е.И., Гуйвана Н.И. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого, в том числе:
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
                Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.
 
    Председательствующий