Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-4266/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Смоленск
 
    Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,
 
    при секретаре Арбузовой АЮ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочанова Н.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кочанов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), а так же автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты> под управлением Густякова С.Г., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине Густякова С.Г. ООО «СК «Согласие» – страховщик его гражданской ответственности без достаточных к тому правовых оснований выплату положенного возмещения не произвел. При этом согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать со страховщика с начислением на нее процентов в порядке ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.
 
    Кочанов Н.Д. в суд не явился; его представитель Максимов С.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск уточнил и просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.
 
    ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.
 
    При таких обстоятельствах суд с согласия истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
 
    В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Кочанова Н.Д. и «<данные изъяты>» под управлением <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого явился последний и в котором транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6-8, 27).
 
    Гражданская ответственность Кочанова Н.Д. на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 5).
 
    Кочанов Н.Д. за счет собственных средств (<данные изъяты> обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена оценщиком с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 12-38).
 
    При этом названная сумма истцу страховщиком ко дню судебного разбирательства не уплачена.
 
    Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Кочанову Н.Д. в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет <данные изъяты> Представленное заключение оценщика суд полагает обоснованным и мотивированным; иного расчета ущерба, опровергающего выводы имеющегося в материалах дела заключения, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда на сумму страхового возмещения, равную <данные изъяты> суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно общему правилу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом правила определения размера неустойки в порядке ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку настоящий спор основан на нормах специального закона, а именно Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, имеющую приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу специального характера отношений между истцом и ответчиком, суд не может согласиться с доводами истца в части подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, за период уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения и полагает подлежащими применению в рассматриваемых отношениях нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), согласно которой при неисполнении страховщиком в установленный 30-тидневный срок обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в редакции до 21.07.2014 года) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При этом в рассматриваемом случае суд ограничивает период исчисления законной неустойки сроком с даты, следующей за днем, когда ответчиком по настоящему делу должно было быть принято соответствующее решение (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, когда судом установлено наличие ответственности ответчика перед истцом, вытекающей из норм Федерального закона №40-ФЗ, в то время как требование о взыскании указанной неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным.
 
    В свою очередь, в качестве базы расчета неустойки пункт 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) и пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, определяют установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014) под «страховой суммой» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 года).
 
    Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой таковой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), то есть исходя из 120 000 руб. (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года №КАС11-382).
 
    При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Необходимые действия, направленные на решение вопроса о выплате частично или в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на наличие оснований, в установленный законом срок не произвел.
 
    Обращение истца к страховщику с предоставлением необходимых документов имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела. В связи с этим, в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен был быть разрешен вопрос о требуемой выплате.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в порядке ст.395 ГК РФ с учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов, равных 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У), на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, что суд рассматривает как меру ответственности ответчика за неправомерное удержание присужденной денежной суммы.
 
    В части, касающейся заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Кочанова Н.Д. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Так, устанавливая факт неисполнения ответчиком, выступающим в рассматриваемых отношениях с истцом в качестве исполнителя услуги, в добровольном порядке предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ обязательства, вытекающего из договора страхования, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочанова Н.Д. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).
 
    В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кочанова Н.Д. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кочанова Н.Д. :
 
    - <данные изъяты> в счет страхового возмещения с начислением на них 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств;
 
    - <данные изъяты> в счет неустойки;
 
    - <данные изъяты> в счет морального вреда;
 
    - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;
 
    - <данные изъяты> в счет штрафа.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
 
    Председательствующий А.Г. Олифер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2014 года.