Дата принятия: 24 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Крусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седышева В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седышова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Седышова В. А. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Крусь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седышева В. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, одно из которых <данные изъяты> принадлежащее Седышеву, в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре, материалов административного дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> Бачинин И. А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Бачинина И. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Астро-Волга», по полюсу дополнительного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОАО СК «Астро- Волга» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. ОАО СК «Астро-Волга» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках полюса ДОСАГО. Однако ответчик оставил его заявление без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СК «Астро- Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бачинина И. А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Князькова М. В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова М. П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Седышова В. А., автомобиля <данные изъяты> в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре, материалов административного дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Бачинина И. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Астро-Волга», по договору ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ОАО СК «Астро-Волга» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и УТС принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта Казаев О. Г., участвовавший непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Седышова В. А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный 30 дневной срок страховое возмещение не было выплачено.
Принимая во внимание, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седышова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Седышова В. А. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О.В. Гороховик
