Решение от 24 сентября 2014 года

    дело № 12-242/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Тверь 24 сентября 2014 года
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Твери Беляева С.В., при секретаре Бычковой О. А., с участием защитника Никитиной А.Н., рассмотрев жалобу защитника Никитиной А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
    установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Из постановления мирового судьи о привлечении Козлова А.Л. к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому : ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Козлов Л.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01М №6612 ( свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Козлова Л.А., Никитина А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В частности, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен установленный законом порядок привлечения Козлова Л.А. к административной ответственности. Мировой судья, принимая к производству дело об административном правонарушении в отношении Козлова Л.А. не приняла во внимание, что в составленном в отношении Козлова Л.А. протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный недостаток является существенным недостатком протокола. В вынесенном по делу постановлении мировой судья отметила, что указание п.2.4 ПДД – это техническая ошибка, которая не является основанием для неустранимых сомнений в виновности Козлова Л.А. По мнению защитника, мировым судьей вновь нарушено право Козлова Л.А. на судебную защиту, поскольку изменив обвинение, свои выводы мировой судья не мотивировал. Устранение данного недостатка возможно только путем внесения в него изменений в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 36 Административного регламента МВД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены противоречия в части времени совершения инкриминируемого правонарушения. При решении вопроса о виновности Козлова Л.А. мировой судья установил, что Козлов Л.А. управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, Козлову Л.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, время ДТП зафиксировано в рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, в справке о №, схеме места совершения административного правонарушения, постановлении о привлечении Козлова Л.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные данные противоречат пояснениям должностного лица, составившего процессуальные документы, ФИО3, показавшего, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование имело место после ДТП с участием водителя Козлова Л.А. В вынесенном постановлении мировой судья ссылается на то, что указание понятыми в своих объяснениях времени ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, при этом не мотивирует свои выводы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что был привлечен для участия в качестве понятого около ДД.ММ.ГГГГ, не уточняя более конкретное время. Из постановления мирового судьи не ясно, почему истинным принимается время, указанное в протоколах, а не время, указанное собственноручно понятыми. Имеющиеся в материалах дела противоречия в части времени совершения инкриминируемого Козлову Л.А. правонарушения не были устранены при рассмотрении дела, т.е. событие правонарушения осталось не установленным, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. После отмены вынесенного по делу решения, мировой судья материалы ДТП не истребовал, оценку доказательствам не дал. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не дана оценка противоречиям в части наличия у Козлова Л.А. признаков опьянения, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах ДТП, которое оформлялось с участием Козлова Л.А. имеются объяснения ФИО2 в которых он подтверждает отсутствие у Козлова Л.А. признаков опьянения и не настаивает на проведении его освидетельствования на состояние опьянения. По делу не были выполнены требования ч.4 ст. 26.1 КоАП РФ. С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Козлов Л.А., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие Козлова Л.А.
 
    Защитник Никитина А.Н. доводы жалобы поддержала, полагала привлечение Козлова Л.А. к административной ответственности не законным, просила об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
 
    ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании данные протокола об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что в указанное в протоколе время они вместе с ФИО4 несли службу. Получив из ДЧ сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, задержан один из водителей с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на место происшествия. На месте ДТП увидели 2 автомашины – <данные изъяты> и <данные изъяты>, который имел видимые повреждения. Один из участников ДТП удерживал водителя Козлова Л.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения, пытался покинуть место ДТП. На месте было установлено, что водитель Козлов Л.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он ( ФИО3) стал заниматься оформлением административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а ФИО4 занимался оформлением ДТП. При этом, документы составлялись одновременно. Он ( ФИО3 ) предложил Козлову Л.А. пройти освидетельствование, от которого заявитель отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, от которого Козлов Л.А. также отказался. Все процессуальные действия проводились с участием понятых. Время в протоколах он указал на основании данных, имеющихся на экране видеорегистратора. ФИО4 по всей видимости при указании времени в процессуальных документах пользовался наручными часами. В объяснениях понятые указали время ДД.ММ.ГГГГ с его слов. В протоколе об административном правонарушении п. 2.7 ПДД указан им по неопытности.
 
    Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.
 
    Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
 
    Как следует из представленных материалов, пройти медицинское освидетельствование Козлову Л.А. предлагалось ИДПС ФИО3 после имевшего место ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Время ДТП зафиксировано в рапорте ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4, в справке о ДТП №, схеме места совершения административного правонарушения, постановлении о привлечении Козлова Л.А. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Указанные документы были мировым судьей исследованы при рассмотрении дела.
 
    Между тем, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, Козлов Л.А. управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ, отказался пройти медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО1 следует, что Козлов Л.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные данные противоречат установленным по делу обстоятельствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование имело место после ДТП с участием водителя Козлова Л.А. Таким образом, мировой судья фактически не устранил противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не дал приведенным доказательствам надлежащей оценки.
 
    Суд признал указание понятыми в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным, однако при этом положил в основу принятого решения показания понятого ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего свои объяснения, данные в ходе производства по делу, в том числе, и в части указания времени производства процессуальных действий в отношении Козлова Л.А. Вопрос о том, на основании каких данных ФИО1. указано время отстранения от управления транспортным средством Козлова Л.А. мировым судьей в судебном заседании не выяснялся.
 
    Как следует из представленных материалов, описательная часть постановления мирового судьи не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мировой судья указал на описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, фактически не изложив обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом.
 
    В мотивировочной части постановления мировой судья указал об исключении пункта 2.7 ПДД РФ, при этом из описательной части судебного акта указание на данный пункт фактически не исключено.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП №, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Козлова Л.А., ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении ( т.1 л.д. 35 - 40). Указанные документы были исследованы в судебном заседании, однако не получили оценки в постановлении мирового судьи. Между тем, содержащиеся в представленных данных сведения имеют существенное значение при определении времени совершения административного правонарушения. Мировой судья не указал, по каким причинам не принял во внимание указанные доказательства.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона и подлежит отмене.
 
    При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, тщательно, с учетом требований норм КоАП РФ исследовать представленные доказательства по делу, с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, решить вопрос о виновности Козлова А.Л. либо невиновности во вмененном ему правонарушении.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Козлова Л.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья С. В. Беляева