Решение от 24 сентября 2014 года

№2-809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» к Бастракову А.В. об устранении нарушений права собственности,
 
установил:
 
    ООО «Декарт Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Бастракову А.В. об устранении нарушений права собственности путем возложения на ответчика обязанности установить заборное ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Декарт Инвест» и Бастраковым А.В. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, смежным по отношению к которому является земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности истца. Указывая, что возведенное ответчиком на арендованном земельном участке капитальное заборное ограждение находится частично на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец, ООО «Декарт Инвест» просит суд устранить нарушения права собственности последнего путем возложения на ответчика обязанности установить заборное ограждение в границах переданного Бастракову А.В. на праве аренды земельного участка.
 
    Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.09.2014 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Декарт-Строй монтаж».
 
    Истец ООО «Декарт Инвест», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, равно как и не предоставило заявления о рассмотрении дела без участия представителя общества.
 
    Ответчик Бастраков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своих представителей и предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия. Будучи опрошенным ранее в судебном заседании, выразил несогласие с требование истца.
 
    Представители ответчика Бастракова А.А. Бастракова Л.Л., Молчанов Л.В. и Бураков Г.И., уполномоченные соответствующими доверенностями, с требованиями ООО «Декарт Инвест» не согласились, указав, что дом, располагаемый на земельном участке с кадастровым номером №, приобретен ответчиком уже при наличии заборного ограждения, возведение которого осуществляло третье лицо ООО «Декарт–Строй монтаж». Также представители пояснили, что все работы по возведению, в том числе спорного заборного ограждения контролировались истцом, в связи с чем, о нарушении прав собственника, на что указывает истец, последнему должно было быть известно еще в 2008 году, то есть в период исполнения строительных работ, в том числе связанных с возведением заборного ограждения, в связи с чем, представителем Бураковым Г.И. заявлено ходатайство о пропуске ООО «Декарт Инвест» срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, представителем ответчика Молчановым Л.В. указано, что какого-либо иного заборного ограждения на участке, где расположен дом ответчика, им не возводилось, доказательств тому, что такое ограждение является капитальным и находится в границах используемого ответчиком участка не предоставлено. Полагал требования сформулированными некорректным образом, не позволяющим определить избранный истцом способ защиты нарушенного права, и не подлежащим в связи с этим удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Декарт–Строй монтаж», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), прекратившее свою деятельность в результате реорганизации, в связи с чем, права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к ООО «Декарт Инвест», и Бастраков А.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: м.Еля-Ты, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – исключительно для строительства на данном участке индивидуального жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем, силами подрядчика, указанного арендодателем.
 
    Сторонами по делу не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и расположенный по адресу: м.Еля-Ты, с.Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, – находится в собственности истца ООО «Декарт-Инвест», что находит свое подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права.
 
    Из материалов дела следует, что 15.07.2014 ООО «Декарт Инвест» направило Бастракову А.В. уведомление, в котором, ссылаясь на расположение части заборного ограждения за границами земельного участка, переданного ответчику на праве аренды, предложило последнему устранить нарушения права собственности ООО «Декарт Инвест» путем установки заборного ограждения в границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>
 
    Неисполнение Бастраковым А.В. в добровольном порядке требований ООО «Декарт Инвест» об устранении нарушений прав собственника и возврате части земельного участка, незаконно захваченного ответчиком, явилось основанием обращения ООО «Декарт Инвест» в суд с настоящим заявлением.
 
    Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, в числе которых предмет и основания иска, возражения ответчика относительно иска, иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.
 
    Исходя из характера заявленных исковых требований, суд полагает, что по существу последние направлены на истребование части земельного участка из незаконного владения ответчика.
 
    Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
 
    Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, со стороны конкретного ответчика.
 
    С учетом того, что материалы дела не содержат в себе сведений, достоверно указывающих о времени, когда ООО «Декарт Инвест» стало известно о нарушенном праве, равно как и не предоставлено таковых ответчиком, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае, исходя из задач гражданского судопроизводства, исходить из времени обращения истца с требованием к ответчику о возврате спорного имущества, как начала течения срока исковой давности по настоящему виндикационному иску.
 
    При этом доводы представителя Буракова Г.И. ответчика о том, что ООО «Декарт Инвест» еще в 2008 году информирован о расположении спорного заборного ограждения, в связи с чем, должен был обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законодателем сроки, суд во внимание не принимает, поскольку предоставленные в материалы дела в обоснование своих возражений договор подряда с соответствующими приложениями безусловно не свидетельствуют о времени, когда истцу, не являющемуся стороной данного договора, стало известно о нарушенном праве.
 
    Не находя правовых оснований для применения срока исковой давности, разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.
 
    Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, а именно, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.
 
    Часть 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры разрешаются в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
 
    Свои требования, сводящиеся к истребованию части земельного участка из незаконного владения ответчика, ООО «Декарт Инвест» обосновывает тем, что часть установленного на земельном участке, переданном во временное пользование Бастракову А.В., заборного ограждения располагается за границами данного участка, то есть на территории земельного участка истца, тогда как каких-либо законных оснований на занятие части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у ответчика не имеется.
 
    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, по делу об истребовании имущества, в рассматриваемом случае земельного участка, из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств как наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены быть не могут.
 
    Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
 
    Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного ООО «Декарт Инвест» требования, последним не доказана.
 
    Так, истцом не предоставлены доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером № находится во владении ответчика Бастракова А.В., а утверждение о том, что ответчик владеет истребуемым имуществом, носит вероятностный характер и не подтверждено материалами дела.
 
    Более того, из материалов дела не следует, какое именно имущество является объектом посягательств ответчика, не указанны ни площадь предполагаемой захваченной части земельного участка, ни ее координаты, что не позволяет говорить об индивидуально-определенном объекте защиты права истца.
 
    Поскольку фактическое владение Бастраковым А.В. спорным имуществом является одним из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом виндикационного требования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права.
 
    Вместе с тем, надлежит иметь в виду, что избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец в рассматриваемом случае при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
 
    Законодатель предусмотрел, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
 
    Между тем, в нарушение названных положений истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика.
 
    В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требования ООО «Декарт Инвест», суд, с учетом недопустимости постановления по делу решения, основанного на предположениях об обстоятельствах дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» к Бастракову А.В. о возложении обязанности устранить нарушение права собственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2014 года.
 
    Судья Д.А. Колесникова