Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 12-64/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 сентября 2014 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Мельницкой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Смирновой Е.А., заинтересованного лица Яковлева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Смирновой Екатерины Анатольевны на постановление и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДАТА в отношении Смирновой Е.А., в соответствии с которым Смирнова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДАТА Смирнова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДАТА в 15 часов 10 минут на ... около третьих ворот Смирнова Е.А., управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Смирнова Е.А. подала жалобу на постановление и.о начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДАТА, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении ... от ДАТА, а позже ДАТА и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... вынес постановление по делу об административном правонарушении 69 KB №..., в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в размере <....> рублей. Постановление было получено ею на руки ДАТА. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. И.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... неправомерно сделан вывод о том, что ею совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение штрафа в размере <....> рублей. Считает, что в ее действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, она не допускала нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, определенных Правилами дорожного движения. ДАТА приблизительно в 17 часов 05 минут она на личном транспортном средстве государственный номерной знак <....> двигаясь на небольшой скорости по автодороге ... в районе 3-х ворот увидела препятствие, в виде неровности проезжей части, поскольку встречных транспортных средств нет, было принято решение объехать препятствие слева, после того как препятствие практически объехала, т.е. маневр завершался, внезапно не притормаживая, не смотря направо, а только налево, не видя ее, не убедившись в безопасном выезде на главную дорогу с прилегающей территории гражданин Яковлев В.B. на транспортном средстве государственный номерной знак <....> совершил ДТП. Все обстоятельства говорят о виновности гражданина Яковлева В.В. в этом ДТП, а именно расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств в результате ДТП. Кроме того, на данном участке дороги нет никаких ограничений по скорости движения, по обгону транспортных средств, объезду препятствий транспортными средствами, и других ограничений. Предположим, что она на данном участке автодороги могла совершить обгон транспортного средства, причем, не нарушая правил дорожного движения, а гражданин Яковлев В.В. в это время, нарушая ПДД, также выезжал бы на главную дорогу с прилегающей территории, что способствовало совершению ДТП. Считает, что гражданин Яковлев В.В. нарушил пункт 8.3 правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Прилегающая территория – территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, АЗС и тому подобное). Следовательно, в действиях заявителя отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п.9.1 Правил дорожного движения, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении. Считает, что вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был сделан и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения; так, по его мнению, ею были нарушены положения п.9.1 правил дорожного движения, которые устанавливают, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. С данным выводом она не согласна, так как движения транспортного средства по полосе предназначенной для встречного движения не было, по сути, был объезд препятствия и все этот факт могут подтвердить. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что им совершено противоправное, виновное действие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации. Bыяcнeниe виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, а, также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12.15, 25.6, 24.5, 30.1 - 30.3 КоАП РФ просит суд отменить постановление, вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... 69KB №... от ДАТА в отношении Смирновой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <....> рублей, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Смирнова Е.А. поддержала свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, и пояснила суду, что она на автомобиле двигалась в сторону ..., дорога была неровная. Впереди нее в попутном направлении примерно в 200 метрах двигалась другая автомашина. Встречных машин не было, поэтому увидевпрепятствие, она решила его объехать, включила «поворотник» и взяла левее. Когда она уже совершила маневр, муж, который сидел рядом с ней на пассажирском сиденье, сказал, что с второстепенной дороги выезжает автомобиль. Она тут же взяла вправо, но избежать столкновения не удалось. Водитель, выезжая на главную дорогу, не посмотрел направо, поэтому произошло ДТП. Она знает, что второй водитель Яковлев тоже наказан за данное ДТП. С тем, что она допустила нарушение правил дорожного движения, не согласна. Она двигалась с небольшой скоростью 40-50 км/ч. Просит суд отменить постановление, вынесенное и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по ... ДАТА о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    ОГИБДД ОМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заедание не направил. Допрошенный в судебном заседании ДАТА и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. суду показал, что считает жалобу Смирновой Е.А. не обоснованной. Действительно, на том участке дорога неровная, но она соответствует ГОСТ. Смирнова Е.А. учитывая дорожные условия должна двигаться по своей полосе движения с определенной скоростью. Смирнова Е.А. выехала на встречную полосу движения, чем нарушила п.п.9.1 ПДД. Второй водитель Яковлев действительно выехал с прилегающей территории, не убедился в безопасности движения, поэтому также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <....> рублей.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Яковлев В.В. пояснил суду, что с доводами жалобы не согласен. В тот день они выезжали из садоводческого товарищества, на повороте он сначала пропустил одну движущуюся машину, после этого убедившись, что машин не было, начал выезжать на главную дорогу. Выехав на главную дорогу, увидел, что на него летит столб пыли. За два-три дня до столкновения по грунтовке проходил грейдер и никакой «гребенки» не было. Столкновение произошло днем, около 15 часов 00 минут. На его машине повреждена передняя часть бампера. Он постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, уплатил штраф <....> рублей. Выезжая из поворота, он двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, ехал на первой передаче. В машине он ехал вместе с женой.
 
    Выслушав Смирнову Е.А., заинтересованное лицо Яковлева В.В., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Смирновой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА в 15 часов 10 минут на а/д ... около 3-их ворот произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смирновой Е.А. и Яковлева В.В.
 
    В вину Смирновой Е.А. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что она совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением Яковлева В.В. Допущенное ею нарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА свидетеля С.В.Ю. подтверждается, что они с женой ехали в сторону ... когда после 3-х ворот съехали с асфальта на «гребенку» машину стало трясти. Впереди и сзади машин не было, поэтому жена, которая была за рулем, стала объезжать неровности дороги. Он увидел, что с второстепенной стороны выезжает автомобиль «Нива», он сказал об этом жене, она стала сдавать вправо, но столкновения избежать не удалось. Супруга за рулем с 2007 года, он считает, что она правильно подала жалобу, поскольку ее вины в ДТП нет. Она сдала левее, объезжая препятствия, так как встречных машин не было, а второй водитель, который выезжал с второстепенной дороги, не убедился в безопасности движения и выехал на главную дорогу, поэтому и произошло ДТП.
 
    Свидетельскими показаниями Я.Е.М. подтверждается, что ДАТА днем они выезжали с дачи. На перекрестке с главной дорогой они повернули направо, проехали по главной дороге 5 метров, увидели, что на них несется столб пыли, и произошло ДТП. Смирнова Е.А. сказала, что объезжала яму, но на том участке дороги ям нет, Смирнова Е.А. ехала по полосе встречного движения. Ее муж Яковлев В.В. всегда очень аккуратно водит машину, скорость у них была маленькая, они только пять метров отъехали от поворота. Смирнова Е.А. неслась со скоростью 60 км/ч. Было жарко, дорога сухая. Муж Смирновой Е.А. даже не отрицал, что они виноваты.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ..., составленного ДАТА в отношении Смирновой Е.А., ДАТА в 15 часов 10 минут Смирнова Е.А., управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля С.В.Ю. в части того обстоятельства, что его супруга объезжала препятствия на дороге, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.
 
    Из копии протокола об административном правонарушении ..., составленного ДАТА в отношении Яковлева В.В. усматривается, что ДАТА в 15 часов 10 минут Яковлев В.В. управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....> в нарушение п.п.8.9 ПДД РФ не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по дороге, где очередность проезда не оговорена правилами. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Смирновой Е.А. о том, что Яковлев В.В. нарушил п.8.3 ПДД, а следовательно в ее действиях отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, предусмотренных п.9.1 ПДД, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ..., показаниями второго участника ДТП Яковлева В.В. и показаниями свидетелей.
 
    Как установлено судом, ДТП произошло на полосе встречного движения. Смирнова Е.А., двигаясь на автомобиле <....> государственный регистрационный знак <....> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В это время Яковлев В.В. управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....> в нарушение п.п.8.9 ПДД РФ не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по дороге, где очередность проезда не оговорена правилами, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Смирновой Е.А. и под управлением Яковлева В.В. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников ДПТ и свидетелей по делу.
 
    Своими действиями Смирнова Е.А. нарушила п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №1090,
предписывающие, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства происшествия и вина Смирновой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей, второго участника ДТП и и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Смирновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Смирновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Смирновой Е.А. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеют.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, жалоба Смирновой Е.А. является необоснованной, а постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Смирновой Е.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по ... С.В.А. от ДАТА, о привлечении Смирновой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева