Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2 – 7510\14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П.
при секретаре Андреевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Арнаутовой ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Арнаутова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчик провел осмотр повреждений, но выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратилась к ИП Волкотруб М.О. и согласно отчету, полная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> а величина УТС – <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание истец Арнаутова Т.С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истца по доверенности Невзоров М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Максимова И.В. исковые требования не признала, но наступление страхового случая не оспаривала, так же не оспаривала заключение ИП Волкотруб М.О. о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суду пояснила, что согласно договору страхования способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страхователя. Направление на ремонт было направлено Арнаутовой Т.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и нет оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, но в случае его удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф до разумных пределов.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.
В соответствии со ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Кроме того, в соответствии со ст. 422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль истца <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии составил <данные изъяты> данная сумма была оплачена полностью. Способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА 9по выбору Страхователя). В день заключения договора, страхователем получен договор страхования ТС, а также Правила страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на проведение технической экспертизы для проведения осмотра ТС и определения размера ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца Арнаутовой Т.А. направление на ремонт на СТОА «Дженсер-Липецк», что подтверждается сопроводительным письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала исходящей корреспонденции.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Волкотруб М.О., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <данные изъяты> а величина УТС – <данные изъяты> Результаты проведенного исследования ответчиком не оспаривалось.
Эти обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле, доказательствами и не оспорены сторонами.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку страховое возмещение по настоящее время выплачено не было, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> и величину УТС в размере <данные изъяты>
Так же взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом за составление отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Волкотруб М.О., в размере <данные изъяты> которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно ст.1082,15 ГК ПРФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены Арнаутовой Т.С. в целях обоснования суммы иска, что является обязательным при предъявлении искового заявления в суд.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке является правомерным и размер штрафа составляет <данные изъяты> но суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаченных ею по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Невзоровым М.Ю., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ
Расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой нотариуса Андреева П.М. от ДД.ММ.ГГГГ
При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).
Данные расходы истец так же просит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 96, 100 и 103 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> поскольку подлинник доверенности был приобщен к материалам дела, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Арнаутовой ФИО10 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Соловьева В.П.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.
