Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2- 831 /14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
 
    представителя истца Шевырева Б.Ю.
 
    представителя ответчика Еремина С.А.
 
    адвоката Цыбульской З.В.
 
    представителей третьих лиц: Соболь Н.Н., Самарыгина К.А, Сараевой Г.Ф.
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мак-Рост», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе о признании незаконными отказов в согласовании переустройств жилых помещений, возложении обязанности произвести согласование переустройств жилых помещений.
 
установил:
 
    Адылов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в согласовании переустройства жилого помещения, возложении обязанности произвести согласование переустройства жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывает, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: решил установить на кухне газовый отопительный аппарат с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого получил в ООО «Архстройпроект» рабочий проект переустройства квартиры, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе – технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, также согласовал с собственниками квартир дома переустройство своей квартиры. Затем обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГему отказано в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства. Полагает данный отказ незаконным, поскольку в квартирах многоквартирных домов допускается установка индивидуальных систем теплоснабжения с теплогенераторами на природном газе с закрытыми камерами сгорания. Планируемый к установке отопительный котел работает на природном газе с закрытой камерой сгорания, при его установке не нарушится прочность и целостность несущих конструкций здания, не ухудшится сохранность и внешний вид фасада. Считает, что согласование с теплоснабжающей организацией, в данном случае с не требуется поскольку имеется согласование рабочего проекта на переустройство в Управляющей компании С учетом уточнений исковых требований просит признать постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№об отказе ему в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: , незаконным, обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области согласовать переустройство жилого помещения. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей. (л.д. 3-5, 93 -96 том 3)
 
    По аналогичным основаниям обратилась в суд Жученко Н.М. с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, мотивируя тем, что в 2014году решила произвести перепланировку и переустройство в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: , а именно: убрать дверь между лоджией и кухней, где установить газовый отопительный аппарат с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого она получила в ООО « МАК - РосТ» рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе – технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, также согласовала с собственниками квартир дома переустройство своей квартиры. Затем обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГей отказано в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства. С учетом уточнений исковых требований Жученко Н. М. просит признать постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГоб отказе ей в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: , незаконным, обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области согласовать переустройство жилого помещения. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей. (л.д. 3-5, 98 -100 том 2).
 
    По аналогичным основаниям обратилась в суд Шевырева Ю.Б. с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, мотивируя тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: решила установить на лоджии газовый отопительный аппарат с закрытой камерой сгорания, оборудованный автоматикой безопасности. Для этого получила в ООО «Архстройпроект» рабочий проект переустройства квартиры, в ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе – технические условия на реконструкцию существующей системы газоснабжения, также согласовала с собственниками квартир дома переустройство своей квартиры. Затем обратилась в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о переустройстве жилого помещения. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГей отказано в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства. С учетом уточнений исковых требований Шевырева Ю.Б. просит признать постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№об отказе ей в согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: , незаконным, обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области согласовать переустройство жилого помещения. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей. (л.д. 3-5, 102 -105 том 1)
 
    Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 17.09.2014года гражданские дела объединены в одно производство.
 
    Истцы Адылов А.Н., Жученко Н.М., Шевырева Ю.Б. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении заявленных требованиях настаивают. (л.д. 146-148, 153-157 том 3).
 
    Представитель истца Шевыревой Ю.Б. – Шевырев Б. Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования Шевыревой Ю.Б. поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичным в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Дополнительно пояснил, что в квартире истца обогревающие элементы имеют отключающие устройства и обслуживают только квартиру истца, в связи с чем возможно провести демонтаж обогревающих элементов в квартире без учета мнения собственников общего имущества, установка газового оборудования в квартирах истца не затрагивает внутридомовые инженерные системы.
 
    Представитель ответчика – Еремин С.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 53 том 3) с исками не согласен по основаниям изложенным в возражениях. (л.д. 104-107, 110-117 том 3). Полагает, что оспариваемые истцами постановления законны и обоснованны. Дополнительно пояснил, что представленные истцами рабочие проекты на переустройство квартир в связи с установкой индивидуального отопления не соответствую действующему законодательству, проекты не согласованы с теплоснабжающей организацией, не получено согласие всех собственников жилого дома на переустройство, в проектах не отражено наличие запорных устройств на стояках перед радиатором отопления и соответствие источников теплоснабжения, предусмотренных проектами требованиям законодательства. По мнению представителя ответчика, к имеющимся в материалах дела заключениям экспертов ФИО14 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку данные заключения судебной экспертизы содержат ошибки и неточности. Экспертами не приняты во внимание положения пункта 6.3 Свода правил по проектированию и строительству 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» согласно которых, устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается». Эксперты не приняли во внимание, что в представленных истцами рабочих проектах отсутствуют проектные решения, касающиеся разработки системы вентиляции и дымоходу. Полагает, что результаты судебной экспертизы не могут послужить основанием для признания оспариваемых постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об отказе в согласовании переустройств жилых помещений незаконными.
 
    Представители третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» - Самарыгин К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Сараева Г.Ф, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.100, 161 том 3) в судебном заседании исковые требования Адылова А.Н., Жученко Н.М., Шевыревой Ю.Б. поддержали. Полагают, что истцам было необоснованно отказано в согласовании переустройства, поскольку ими были представлены в администрацию все необходимые документы для решения вопроса о проведении индивидуального отопления в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ, представленные истцами рабочие проекты на переустройство их жилых помещений под индивидуальное отопления, также как и технические условия к данным проектам, выполнены проектными организациями с соблюдением строительных норм и правил. По мнению представителей ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» согласование с теплоснабжающей в городе Марксе организацией не требуется, так как определена зона ответственности между и Управляющей компанией которая согласовала рабочие проекты представленные истцами.
 
    Представитель третьего лица ООО «МАК –РосТ» - Соболь Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139 том 3) в судебном заседании заявленные требования Жученко Н.М. поддержала в полном объеме, пояснив, что по заявке Жученко Н.М., специалистами ООО ««МАК –РосТ» ДД.ММ.ГГГГбыло проведено обследование технического состояния основных строительных конструкций жилой в связи с перепланировкой данной квартиры путем объединения кухни и лоджии за счет демонтажа дверного проема в связи с устройством индивидуальной системы отопления с установкой на лоджии отопительного котла с камерой внутреннего сгорания. Полагает, что имеющийся в материалах дела рабочий проект на перепланировку и переустройство указанной квартиры соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель третьего лица ООО «Архстройпроект» - Гришина Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Архстройпроект» (л.д.106, 107 том 1, л.д.98, том 3).
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 года № 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Рассматривая заявленные требования о признании вышеназванных постановлений администрации Марксовского муниципального района незаконными, суд исходит из следующего:
 
    Как установлено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
        Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и необходимые документы, перечень которых определен законом (ч.2 ст. 26 ЖК РФ).
 
        Полученный заявителем документ, подтверждающий принятие уполномоченным органом решения о согласовании, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения ( ч.5 и ч.6 ст. 26 ЖК РФ).
 
    В соответствии со ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в том числе в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
 
    Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. (ч.3 ст. 27 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью кв.м. расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: принадлежит истцу Адылову А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 42 т.3).
 
    В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГМарксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» вышеназванная квартира обустроена централизованным отоплением от квартальной котельной. (л.д. 38-40 том 3).
 
    ДД.ММ.ГГГГАдыловым А.Н. получены технические условия №ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения. (л.д.28,29 том 3).
 
    ООО «Архстройпроект» по обращению Адылова А.Н. разработан рабочий проект на переустройство двухкомнатной квартиры по адресу: под индивидуальное отопление. (л.д.14- 46 том 3).
 
    С целью проведения переустройства истец обратился ДД.ММ.ГГГГк ответчику для получения разрешения на установку индивидуального отопления, представив при этом необходимые документы, предусмотренные требованиями законодательства. (л.д. 51-52 том 3).
 
    Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГ Адылову А.Н. отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства. ( пункт 3 часть 1 статьи 27 ЖК РФ); (л.д.8,9 том 3).
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67-81) следует, что рабочий проект на установку газового отопительного аппарата в квартире расположенной по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Имеются нарушения оформления документации, а именно: оформление «Содержания» не соответствует форме 1 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, л.д. 19, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, оформление «Прилагаемых документов» не соответствует форме 2 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, л.д.19, согласно ГОСТ Р 21.1101-2103. Наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «Архстройпроект» по назначению.
 
    Решением Совета муниципального образования город Маркс Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№утверждена схема теплоснабжения муниципального образования город Маркс. (л.д.119,120 т.3).
 
    Жученко Н.М. на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГявляется собственником двухкомнатной квартиры общей площадью кв.м. расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: , что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36, 103 т.2).
 
    В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГМарксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» вышеназванная квартира обустроена централизованным отоплением от квартальной котельной. (л.д. 29-31 том 2).
 
    ДД.ММ.ГГГГЖученко Н.М. получены технические условия №ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения. (л.д. 38,39 том 2).
 
    ООО « МАК-РосТ» по обращению Жученко Н.М. разработан рабочий проект на перепланировку и переустройство жилой квартиры по адресу: под индивидуальное отопление. (л.д. 17-44 том 2).
 
    С целью проведения перепланировки и переустройства истец Жученко Н.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГк ответчику для получения разрешения на перепланировку в квартире и установку индивидуального отопления, представив при этом необходимые документы, предусмотренные требованиями законодательства. (л.д. 13-16 том 2).
 
    Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГ Жученко Н.М. отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства. ( пункт 3 часть 1 статьи 27 ЖК РФ). (л.д.9 -12 том 2).
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 74-88 т.2 ) следует, что рабочий проект на установку газового отопительного аппарата в квартире расположенной по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Имеются нарушения оформления документации, а именно: отсутствие «Содержания» формы 1 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, отсутствие «Прилагаемых документов» формы 2 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, согласно ГОСТ Р 21.1101-2103. Наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «МАК-РосТ» по назначению.
 
    Судом установлено, что Шевырева Ю.Б. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью . расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41 т.1).
 
    В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГМарксовским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» вышеназванная квартира обустроена централизованным отоплением от квартальной котельной. (л.д. 37- 40 том 1).
 
    ДД.ММ.ГГГГШевыревой Ю.Б. получены технические условия №ПТО филиала ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе на реконструкцию существующей системы газоснабжения. (л.д. 29,30 т.1).
 
    ООО «Архстройпроект» по обращению Шевыревой Ю. Б. разработан рабочий проект на переустройство трехкомнатной квартиры по адресу: под индивидуальное отопление. (л.д.15-50 том 1).
 
    С целью проведения переустройства истец Шевырева Ю.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГк ответчику для получения разрешения на установку индивидуального отопления, представив при этом необходимые документы, предусмотренные требованиями законодательства. (л.д. 13,14 том1).
 
    Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области №от ДД.ММ.ГГГГ Шевыревой Ю.Б. отказано в согласовании переустройства жилого помещения на основании несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства. ( пункт 3 часть 1 статьи 27 ЖК РФ). (л.д.9 -12 том 31.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 78-92) следует, что рабочий проект на установку газового отопительного аппарата в квартире расположенной по адресу: соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения действующих строительных норм при проектировании не допущено. Имеются нарушения оформления документации, а именно: оформление «Содержания» не соответствует форме 1 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, л.д. 19, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, оформление «Прилагаемых документов» не соответствует форме 2 Приложения Г (обязательное) рабочего проекта, л.д.19, согласно ГОСТ Р 21.1101-2103. Наличие данных нарушений позволяет использовать результат работ ООО «Архстройпроект» по назначению.
 
    В судебном заседании установлено, что в данном заключении имеется ошибка в описании газового аппарата, поскольку истцом установлен на лоджии газовый отопительный аппарат
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 выводы изложенные в заключениях поддержал, показал, что предметом исследования являлась проектная документация по переустройству жилых помещений принадлежащих истцам на праве собственности, непосредственно в квартиры истцов для осмотра газовых отопительных аппаратов он не выходил. Имеющиеся в выводах данных экспертиз сведения, что в рабочих проектах теплогенератор проектируется снаружи здания следует считать опиской, следует указать « внутри объема здания». Подтвердил, что в представленных на экспертизу рабочих проектах предусмотрено, что выведение продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования будет произведено через отверстие в стене, то есть через фасад здания. Также показал, что в представленных на экспертизу рабочих проектах не разработана система дымоудаления и вентиляции в виду установки индивидуального отопления, отсутствуют проектные решения по вентиляции и дымоходу. Полагает, что необходимо было рассмотреть данный вопрос в рабочих проектах представленными истцами в администрацию для согласования переустройства, однако указывает, что объем работ в рабочих проектах как правило, зависит от договоренности с заказчиком. При данных обстоятельствах истцы не лишены возможности изготовить дополнительные рабочие проекты где будут отражены положения об изменении относительно устройства дымохода и вентиляции.
 
    Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом Адыловым А.Н., следует, что по вопросу переустройства квартиры под индивидуальное отопление проголосовали не все собственники квартир, а только (л.д.12 том 3).
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом Жученко Н.М., следует, что общее количество квартир в жилом , между тем по вопросу переустройства квартиры под индивидуальное отопление проголосовали не все собственники квартир, а только л.д. 41 том 2).
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом Шевыревой Ю.Б., следует, что общее количество квартир в жилом , между тем по вопросу переустройства квартиры под индивидуальное отопление проголосовали не все собственники квартир, а только (л.д.43 том 1).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
 
    В соответствии с п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
 
    Согласно ч.2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
 
    Между тем, представленные истцами рабочие проекты по отключению квартир от существующей системы отопления с подключением индивидуального отопления выполненные ООО «Архстройпроект» и ООО «МАК-РосТ» не содержат данных о согласовании проектов с теплоснабжающей организацией. Кроме того, в представленных проектах не разработана система дымоудаления и вентиляции в виду установки индивидуального отопления, отсутствуют проектные решения по вентиляции и дымоходу, отвод продуктов сгорания газа предусмотрены через наружную стену фасада зданий, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО14
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что представленные истцами проекты переустройства жилых помещений выполнены в том числе и с нарушением существующих требований.
 
    В соответствии с п. 6.3 СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается».
 
    В письме от 27 октября 2008 года N 01/12070-8-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также указывает на возможность оснащения жилых помещения системами поквартирного отопления (котлами) только при условии выведения продуктов неполного сгорания через коллективный организованный газоотводный канал на 1,5 м выше конька крыши жилого здания.
 
    Аналогичный запрет содержится в действующем с 01 января 2013 года Своде правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» СП 60.13330.2012, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 279, пункт 6.5.5. которых указывает и на то, что выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены ( в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы ( трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения.
 
    Кроме того, согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
 
    Судом установлено, что дома, в которых проживают истцы подключены к системе центрального теплоснабжения, а схемой теплоснабжения не предусмотрено установка в отдельных квартирах индивидуального отопления.
 
    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
 
    Разрешая требования истцов по правилам главы 25 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Представленные истцами рабочие проекты переустройств жилых помещений не отвечают требованиям законодательства, что отражено в оспариваемых постановлениях, в связи с чем оснований для признания незаконными постановлений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об отказе в согласовании истцам переустройства жилых помещений не имеется. Данные постановления не являются произвольными, основаны на требованиях правовых норм, не нарушают права истцов на свободное владение, пользование, распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, а направлено на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Довод представителей третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Марксе, что истцам было необоснованно отказано в согласовании переустройства, поскольку ими были представлены в администрацию все необходимые документы для решения вопроса о проведении индивидуального отопления в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ являются несостоятельными.
 
    В части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» содержится запрет в переходе на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
 
    Именно в силу данных положений закона, даже при соблюдении процедуры, предусмотренной положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Адылова А.Н., Жученко Н.М., Шевыревой Ю.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мак-Рост», открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» в городе Марксе о признании незаконными отказов в согласовании переустройств жилых помещений, возложении обязанности произвести согласование переустройств жилых помещений – отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Судья Н.П.Фролова