Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-3740/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Федоровой О.В.,
с участием представителя истца Лопухова М.П.,
представителя ответчика Филатовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в сумме 12 899руб.43коп., неустойку за период с 21.04.2013г. по 18.08.2014г. в сумме 64 020руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф, а также понесённые им расходы по досудебной экспертизе в сумме 4 000руб., на представителя в сумме 10 000руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ДЭУ Матиз н/з № под управлением Котенко Л.В. и Форд Фокус н/з № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в ДТП является Котенко Л.В.
В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 26.02.2014г. Он обратился к ответчику, у которого была застрахована ответственность виновника ДТП за получением страховой выплаты. Страховая выплата была произведена в размере 2 685руб.55коп. Посчитав данную выплату не соответствующей причинённому ущербу, он обратился к специалисту, который оценил ущерб в сумму 13 415руб.36коп., а также утрату товарной стоимости 2 169руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он уплатил 4 000руб.
Таким образом, общий ущерб составил 15 584руб.36коп., с учётом произведённой ответчиком выплаты, невозмещённым остался ущерб в сумме 12 899руб.43коп.
За несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца поддержал заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск признала частично, указав, что расчёт стоимости ущерба проведён не ими, а экспертной организацией. На основании данного расчёта они и произвели страховую выплату в сумме 2 685руб.55коп. Больше истец к ним не обращался, после проведения своей оценки ущерба, заключение эксперта им не представил, чем лишил их возможности произвести выплату в полном объёме.
В настоящее время, после ознакомления с материалами дела и проведённой истцом экспертизой, ответчик 18.09.2014г. произвёл истцу выплату разницы между полученным возмещением и определённой им стоимостью ущерба, т.е. добровольно выполнил свои обязательства перед истцом. Выплата включает в себя и расходы истца по экспертизе. С учётом этого, считают, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиями неисполненного обязательства, а потому просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. Также просят снизить размер компенсации морального вреда, т.к. заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомашины Форд н/з № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9), сведениями ГИБДД (л.д.59).
26.02.3013г. произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины ДЭУ Матиз н/з № под управлением Котенко Л.В., что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось. Котенко Л.В. вину в ДТП признала.
26.02.2013г. автомашина истца была осмотрена, установлены технические повреждения (л.д.11).
20.03.2013г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.
ЗАО «Технэкспро» рассчитана стоимость ущерба, которая составила 2 685руб.55коп. Данная сумма ответчиком выплачена истцу 03.04.2013г., что подтверждается актом (л.д.12).
30.07.2014г. истец уведомил ответчика о явке на повторный осмотр его автомобиля (л.д.10).
05.08.2014г. истец провёл независимую экспертизу, которая установила размер ущерба в сумме 15 584руб.36коп., за экспертизу истец оплатил 4000руб. (л.д.7, 13-45).
После получения результатов экспертизы, истец к ответчику не обращался.
05.08.2014г. истец подал иск в суд о взыскании неполученной страховой выплаты. О размере ущерба ответчик узнал только при рассмотрении дела.
18.09.2014г. ответчик произвёл истцу выплату 16 899руб.43коп., из которых стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости 12 899руб.43коп., 4 000руб. расходы истца по экспертизе по оценке ущерба, что подтверждается платёжным поручением № 964.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, двум и более не более 160 тысяч рублей.
Суд при разрешении дел указанной категории исходит из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, помимо главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", урегулированы также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а потому при установлении нарушения прав потребителя действиями страховой компании, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Ущерб истцу возмещён полностью 18.09.2014г., а потому требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пп. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.
При рассмотрении данной категории дел суд учитывает вышеназванные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательств производится со дня отказа в выплате страхового возмещения, либо с 31 дня, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо направления в адрес заявителя ответа об отказе в страховой выплате, либо со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в котором даны разъяснения относительно порядка определения суммы неустойки, расчет суммы неустойки производится исходя из предельной страховой суммы, то есть 120 000 руб.
Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона (то есть исходя из 120 000 руб.), исчисляться со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (03.04.2013г.), с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения (0,11%).
При этом суд исходит из того, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией полностью не исполнены, неустойка подлежит взысканию независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению от суммы 120 000руб. с даты выплаты возмещения не в полном объёме 03.04.2013г. по день выплаты оставшейся суммы 18.09.2014г., т.е. за 533 дня., и составит (132 х 533), 70 356руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Кроме того, суд руководствуется положениями 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд учитывает разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая длительность периода допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и считает необходимым взыскать её с учётом требований ст.333 ГК РФ в сумме 8 000руб.
При этом суд также учитывает, что после получения истцом выплаты страхового возмещения 03.04.2013г., он более года не проводил оценку ущерба при несогласии с произведённой выплатой, оценка произведена лишь 05.08.2014г., а также то, что после получения результатов экспертизы истец о своём несогласии с размером полученного возмещения ответчику не сообщил, сразу обратился в суд. Ответчик же после ознакомления с результатами экспертизы, проведённой истцом, сразу произвёл выплату разницы между полученным истцом возмещением и установленным размером ущерба. При этом суд исходит из того, что первоначальный ущерб, по которому произведена выплата, определялся не ответчиком, а экспертным учреждением. В суде ответчик размер ущерба не оспаривал, экспертиза не проводилась, возражений по размеру ущерба не предъявлял.
В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3 000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который составляет (8000 + 3000) / 2), 5 500руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не усмотрено.
Расходы истца по досудебной экспертизе в сумме 4 000руб. ответчиком возмещены, а потому взысканию не подлежат.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя (л.д.61, 62), которые с учётом принципа разумности и справедливости, объёма участия представителя в рассмотрении дела, суд определяет в сумме 5 000руб.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600руб.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьева В.А. неустойку в размере 8 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф в размере 5 500руб., расходы на представителя в сумме 5 000руб., а всего 21 500руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
