Решение от 24 сентября 2014 года

Дело № 2-1788-2014
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 сентября 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,
 
    при секретаре Паниной В.В.,
 
    с участием представителя истицы-ответчицы Михайловой О.А., ее представителя по ордеру №011984 от 18.08.2014 года Агеева В.Н., представителя ответчика-истца по доверенности от 04.07.2014 года Клюева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.А к Тезек Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, и по встречному иску Тезек Д.Д. о признании недействительным договора дарения, отмене дарения и применении последствий недействительной сделки.
 
    У с т а н о в и л:
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012 года Тезек ( Михайлова ) О.А. на основании договора дарения от 23.08.2012 года является собственником жилого дома общей площадью 147 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). По указанному адресу 14.01.2013 года зарегистрирован Тезек Д.Д., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги жилого дома администрации Стрелецкого сельского поселения (адрес обезличен).
 
    Дело инициировано иском Михайловой О.А., которая просит прекратить право пользования указанным жилым домом Тезек Д.Д., так как брак с ним расторгнут 12.03.2014 года. Тезек Д.Д. выехал на другое постоянное место жительства, так как у него имеется другая семья и забрал свои вещи. У него в собственности имеется жилой дом по адресу: (адрес обезличен)-4,(адрес обезличен)
 
    В судебном заседании истица и ее представитель Агеев В.Н. полностью поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Клюев В.А. возражает против заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Тезек Д.Д. Клюев В.А. предъявил встречный иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, отмене дарения и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в августе 2012 года Михайлова О.А. высказывала намерение расторгнуть с ним брак, и предъявила ему условие, по которому он должен оформить сделку дарения ей жилого дома и земельного участка по указанному адресу, в ответ она обязалась отказаться от намерений когда-либо в будущем расторгнуть с ним брак Ответчица, злоупотребив его привязанностью к семье, поставила его в крайне невыгодное положение. Он при стечении данных обстоятельств, под угрозой потерять семью, вынужден был согласиться на ее условия, и зарегистрировал сделку дарения. После получения жилого дома в дар, ответчица создала невыносимые условия проживания, и он был вынужден переехать в недостроенный дом. Намерение ответчицы продать дом создает угрозу его безвозвратной утраты.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования Михайловой О.А. обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свое право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В силу ст. 31 ч.1,2 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признанны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Как видно из материалов дела, что брак между Тезек ( Михайловой) О.А. и Тезек Д.Д. прекращен на основании решения мирового судьи (адрес обезличен) 12.03.2014 года. После расторжения брака Тезек О.А. присвоена фамилия Михайлова. Из справки о составе семьи Михайловой О.А., выданной администрацией Стрелецкого сельского поселения Белгородского района 25.06.2014 года следует, что ее состав семьи состоит из сыновей Тезек В.Д.,29.05.1999 года рождения, Тезек Д.Д.,19.11.2007 года рождения, Тезек К.Д., 31.01.2009 года рождения, и дочери Тезек К.Д.,14.10.1994 года рождения. В акте о проживании администрации Стрелецкого сельского поселения (адрес обезличен) от 15.07.2014 года, составленном с участием соседей, отражено, что Тезек Д.Д. по адресу: (адрес обезличен) не проживает с 19.03.2014 года по настоящее время.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Курбанова К.Д. пояснила, что ее отец Тезек Д.Д. не проживает в указанном доме с марта 2014 года. Он позвонил брату и попросил их маму собрать его вещи. Он проживает с сожительницей в своем жилом доме в селе Драгунском, (адрес обезличен). Мама подавала заявление на расторжение брака в 2012 году, затем они помирились. В сентябре 2013 года он избил мать и ее выгнал из дома.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014 года подтверждается, что Тезек Д.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 81,8 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Таким образом, спорное жилое помещение является личной собственностью Михайловой О.А. и оно необходимо для проживания ее и членов семьи, регистрация Тезек Д.Д. в жилом доме препятствует ей, как собственнику пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
 
    В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ, факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.
 
    На основании ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Спорный жилой дом для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания, а его регистрация создает истице-ответчице препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом, поэтому необходимо прекратить его право пользования спорным жилым помещением.
 
    В силу ст. 179 ч.3,4 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Кабальными являются сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно под влиянием негативных обстоятельств. При этом, потерпевшая сторона в силу обстоятельств, за которые она не отвечает, вынуждена заключить сделку; сделка заключается на условиях, крайне невыгодных для потерпевшей стороны; одна сторона сделки понимает, что данные обстоятельства создают для другой стороны крайне невыгодное положение по сравнению с обычными условиями гражданского оборота, но пользуется сложившейся ситуацией в своих или чужих интересах для заключения сделки. Указанные обстоятельства доказываются лицом, оспаривающим сделку как кабальную.
 
    Материалами дела установлено, что 23.08.2012 года Тезек Д.Д. подарил Тезек О.А. земельный участок площадью 1212 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 147 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).. Договор дарения от 23.08.2012 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес обезличен) 19.12.2012 года. 19.12.2012 года Тезек ( Михайлова ) О.А. получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок.
 
    Михайлова О.А. пояснила, что с 2012 года у них с Тезек Д.Д. возникали конфликты, он ее ревновал, оскорблял, угрожал физической расправой, применял физическое насилие. В 2012 году она подавала заявление о расторжении брака после очередного скандала, но затем они помирились. Это было после заключения указанного договора дарения. У них четверо детей, она хотела сохранить семью и расторгать брак не собиралась, никаких таких условий ему не ставила. На расторжение брака она подала заявление 08.11.2013 года после скандала и ушла из дома. О том, что у мужа есть внебрачный ребенок, она узнала от него позднее. У них было два жилых дома, один муж подарил ей, чтобы он оставался детям, второй жилой дом муж продал в декабре 2012 года Попик Е.О., а он проживает в доме по адресу: (адрес обезличен), ее ребенком, и она ждет ребенка.
 
    О том, что у супругов Тезек были ссоры и конфликты подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012 года, от 16.11.2013 года, 16.04.2014 года, 05.08.2014 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012 года отражено, что от прохождения судебно-медицинского освидетельствования Тезек О.А. отказалась, в какие-либо учреждения за медицинской помощью не обращалась. В ходе проверки обратилась с заявлением, в котором просит проверку по факту причинения телесных повреждений не проводить, так как претензий к мужу не имеет.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что между супругами возникали конфликты, Михайлова (Тезек) О.А. подавала в августе 2012 года заявление о расторжении брака после очередной ссоры, но затем они примирились.
 
    Свидетель Попик Е.О. показала, что в декабре 2012 года они с мужем купили жилой дом у супругов Тезек и после этого с ними общались. Со слов Михайловой О.А. знает, что она подавала заявление о расторжении брака три раза, в 2011 году, но они помирились, затем через полгода и снова было примирение и последний раз они развелись. Она говорила, что Тезек Д.Д. подарил ей дом, чтобы она с ним не разводилась.
 
    Показания свидетеля Попик Е.О. не могут быть приняты судом, так как никаких обстоятельств заключения указанного договора дарения она не знает, пояснения давала со слов Михайловой О.А. Кроме этого, договор дарения был заключен 23.08.2012 года, они начали общаться в декабре 2012 года.
 
    Доказательств кабальности сделки, которую Тезек Д.Д. вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась, в суд не представлено.
 
    В статье 578 п.2 ГК РФ указано, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
 
    Ссылаясь на то, что на строительство спорного жилого дома Тезек Д.Д. было затрачено много физических сил, получена травма спины, он для него представляет большую неимущественную ценность, представитель ответчика-истца Клюев В.А. представил рекламу от 07.08.2014 года о продаже вышеуказанного жилого дома.
 
    Михайлова О.А. пояснила, что после расторжения брака не хотела проживать в доме, где все напоминало об ответчике-истце, один раз она давала объявление о продаже дома и все. В настоящее время она проживает в указанном жилом доме с детьми, и продавать его не собирается.
 
    Доказательств неимущественной ценности объекта недвижимости и созданной угрозы ее безвозвратной утраты стороной ответчика-истца не представлено.
 
    Установив все юридически значимые обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд находит встречные исковые требования Тезек Д.Д. не обоснованными и подлежащими отклонению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Михайлова О.А к Тезек Д.Д. о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным.
 
    Прекратить за Тезек Д.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
 
    Встречный иск Тезек Д.Д. к Михайлова О.А ( Тезек) О.А о признании недействительным договора дарения, отмене дарения и применении последствий недействительной сделки признать необоснованным и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2014 года.
 
    Судья Воробьева Н.И.