Дата принятия: 24 сентября 2014г.
по делу №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,
при секретаре Хаташкеевой Т.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батомункуевой Ч.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании незаконным решения о предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Батомункуева Ч.Г. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении в общую долевую собственность Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. земельного участка по адресу ..., взыскания судебных расходов.
Определениями суда в качестве соответчика привлечены Братеньков Н.Н., Борзыкина О.Н., в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.
В судебном заседании истец Батомункуева Ч.Г. и ее представитель по доверенности Будаева Э.Б-Ж. исковые требования поддержали и суду пояснили, что спорное решение о предоставлении земельного участка вынесено с нарушением закона. Так, в п. «г» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. №115-111 «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» основным условием предоставления земельного участка является фактическое пользование и наличие жилого дома на земельном участке. В данном случае соседи Братеньковы выехали из дома в 1992году (ранее выехала Борзыкина), после дом пришел в негодность и был снесен. Таким образом, отсутствовали основания для предоставления земельного участка Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н.. Данное решение нарушает права истца, поскольку фактически земельный участок входит в состав ее земельного участка. В связи, с чем просят суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Цыдыпова Д.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что не имеется оснований для признания незаконным решения о предоставлении земельного участка Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н.. Истцом не правильно истолкованы нормы права, указанным пунктом не предусмотрено фактическое наличие жилого дома на испрашиваемом земельном участке, основанием для принятия решения о предоставлении участка является наличие сведений о таких земельных участках в материалах инвентаризации земель. Полагают, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку соответчикам предоставлен смежный земельный участок. Просит в иске отказать.
Ответчик Братеньков Н.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель Братенькова В.Н., ответчик Борзыкина О.Н. исковые требования не признали и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ их родителями было куплено домовладение по адресу ..., в последующем домовладения было продано в ДД.ММ.ГГГГ Банзаргашиевой Л.В. (сестре истца). Решением суда была выделена доля истца в натуре. Несмотря на то, что они выехали из дома, но постоянно приходили на участок, хранили вещи, оплачивали земельный налог, их семья имела доступ к участку до того момента пока истец незаконно огородила свой и их участок каменным забором. Просят в иске отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Хандархаева Т.Н. возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что права собственности земельного участка зарегистрировано за ответчиками Братеньковым Н.Н., Борзыкиной О.Н.. Оснований для отказа в такой регистрации не имелось, поскольку была установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка Батомункуевой Ч.Г. в части незаконного увеличения площади.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ по доверенности Каратуев К.В. суду пояснил, что действительно выявлена кадастровая ошибка связанная с незаконным закрытием подраздела земельного участка Данный земельный участок восстановлен на кадастровом учете. На данный момент имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами и Кадастровой палатой принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером На данный момент кадастровая ошибка не устранена.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. «г» ч.1 ст.1 Закона Республики Бурятия «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» от 16.10.2002г. №115-111 бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании, но не зарегистрировавшим в установленном порядке свои права на земельные участки, предоставленные (предназначенные) для индивидуального жилищного строительства и (или) размещения жилого дома, в случае, если сведения о таких земельных участках имеются в материалах инвентаризации земель, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 года №227 "О Программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия", и факты использования этих земельных участков возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Комитета, что основанием для принятия решения о предоставлении участка является наличие сведений о земельных участках в материалах инвентаризации земель.
Судом установлено, что на основании вышеназванной правовой нормы решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от ДД.ММ.ГГГГ Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером площадью расположенный по адресу по адресу ....
На основании данного решения Братеньков Н.Н., Борзыкина О.Н. в установленном порядке оформили право общей долевой собственности на земельный участок.
Основанием для предоставления спорного земельного участка явилось материалы инвентаризации.
Так, из материалов инвентаризации следует, что Братеньков Н.Н., Борзыкина О.Н. были включены в списки землепользователей квартала по результатам инвентаризации, проведенной в Горкомземом .... Указанные материалы утверждены Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №...
Из представленных в материалы дела деклараций следует факт использования Братеньковым Н.Н. и Борзыкиной О.Н. земельного участка ...
При этом данный земельный участок был учтен в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера ... Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Роснедвижимости по РБ был закрыт подраздел земельного участка, земельный участок с кадастровым номером ... был исключен из оценочных описей. В последующем действия по закрытию подраздела были признаны незаконными.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ было принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...
Также судом установлено, что в период закрытия подраздела земельного участка ..., а именно ДД.ММ.ГГГГ был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащий истцу Батомункуевой Ч.Г. Так, по результатам межевания площадь земельного участка истца была изменена с на
При проведении работ по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка истца Батомункуевой с кадастровым номером кадастровым инженером не было учтено положение ч.9 ст.38 Закона о кадастре, в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии в документах из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Батомункуева Ч.Г. обращалась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения кадастровой ошибки. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Батомункуевой было отказано в удовлетворении указанных требований.
При этом, до настоящего времени истцом Батомункуевой не приняты меры по устранению кадастровой ошибки.
Таким образом, на данный момент в составе земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащей на праве собственности истцу Батомункуевой Ч.Г., находится земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности ответчикам Братенькову Н.Н. и Борзыкиной О.Н..
Однако данное обстоятельство, при наличии решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, не может явится основанием для отмены решения Комитета в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... ответчикам Братенькову Н.Н. и Борзыкиной О.Н..
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Спорное решение Комитета не нарушает прав и законных интересов истца Батомункуевой и не создает ей препятствия к осуществлению прав и свобод. Земельные участки с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... являются по материалами инвентаризации смежными, также будут они смежными после устранения кадастровой ошибки.
Доводы стороны истца об отсутствии фактического пользования Братеньковым и Борзыкиной земельным участком на момент вынесения спорного решения не имеет юридического значения.
Ссылка истца на отсутствие дома ответчиков также не является основанием для отмены спорного решения, поскольку такого условия закон не предусматривает. Снос дома ответчиков при наличии правоустанавливающих документов ( в том числе наличие договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ) не означает утрату права пользования земельным участком.
Таким образом, судом не установлено оснований для отмены решения Комитета о предоставлении земельного участка Братенькову Н.Н. и Борзыкиной О.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Батомункуевой Ч.Г. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Братенькову Н.Н., Борзыкиной О.Н. о признании незаконным решения о предоставления земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева
4
