Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Черепенина С.Н., представителя ответчика ФИО8, при секретаре Доманиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова М.А. к ООО Торговое предприятие « Нижегородец» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Касьянов М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновым М.А. и ООО ТП « Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> по цене 2093 рубля. Данный автомобиль был приобретен по целевой программе <данные изъяты>. Согласно данной программе истец оплатил первоначальный взнос в сумме 418000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1674400 рублей была предоставлена ООО « Сетелем Банк» на условиях договора о предоставлении целевого потребительского кредита на предоставление автотранспортного средства. Кредит был предоставлен на 60 месяцев с процентной ставкой 15,8% годовых. Обязательным условием предоставления кредита являлось подключение истца к программе коллективного добровольного страхования ООО « Сетелем Банк». Оплата за данную услугу в размере 241536 рублей 96 коп. была произведена ООО « Сетелем Банк». Таким образом, полная стоимость кредита в процентах составила 23,32% годовых, полная стоимость 2787927 рублей 74 коп., переплата по кредиту составляет 1113527 рублей 74 коп. Согласно условиям кредитного договора автомобиль является предметом залога, который истец обязан был застраховать на условиях договора КАСКО в указанной банком компании. 15.04.2014 г. истцом был заключен договор страхования с <данные изъяты> истцом была оплачена страховая премия в сумме 76770 рублей. Истцом было приобретено дополнительное оборудование для автомашины : коврики в автосалон стоимостью 4440 рублей, коврик в багажник- 2570 рублей, брызговики - 5415 рублей, защита кратера - 13070 рублей, всего на сумму 25495 рублей. Также истцом был заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», по которому страховая премия составили 7413 рублей 12 коп. Для заключения договора ОСАГО потребовалось заключить в <данные изъяты>» договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 2000 рублей. За постановку на учет в органы ГИБДД истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.
17.04.2014 г. при эксплуатации автомобиля истец обнаружил дефекты лакокрасочного покрытия и сообщил об этом устно ответчику. Не получив каких-либо объяснений на данный счет, истец обратился за помощью к эксперту -технику для определения характера дефектов. 18.04.2014 г.в адрес ответчика заказным письмом было отправлено уведомление о проведении экспертизы. По мнению истца, данное письмо является первой претензией. Ответчик, будучи уведомленным в установленный законом 15-ти дневный срок, направил своих представителей для проведения экспертизы. Экспертное заключение было получено истцом только 11 мая 2014 г., стоимость экспертизы составила 20000 рублей.
Согласно экспертному заключению автомобиль имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия кратеров. Выявленные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов составляет 30950 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 27600 рублей.
13.05.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в сумме 2093000 рублей. Из ответа ответчика следовало, что автомобиль является технически сложным товаром и соответственно потребителю отводится 15 дней для предъявления продавцу требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.
Истец считает, что требования продавцу были заявлены в установленный законом срок, поскольку первая претензия была направлена продавцу до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля. Также истец считает, что в любом случае продавец должен был удовлетворить его требования, поскольку дефект лакокрасочного покрытия следует относиться к существенным недостаткам.
В исковом заявлении Касьянов М.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины от 14.04.2014 г и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в сумме 2093000 рублей, проценты уплаченные банку, которые на день подачи искового заявления составляют 55683 рубля, расходы по страхованию по полису КАСКО в сумме 76770 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 25495 рублей, расходы по полису страхования ОСАГО в сумме 7413 рублей 12 коп., расходы по страхованию жизни и здоровью в сумме 2000 рублей, расходы по постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД в сумме 2000 рублей; неустойку в сумме 1255800 рублей - на день предъявления, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей,
Истец Касьянов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель Черепенин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Также представитель Черепанов С.Н. просит признать уважительной причину пропуска пятнадцатидневного срока для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением истца в длительной командировке с 26.04.2014 г. по 12.05.2014 г.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что уведомление о проведении экспертизы, направленное в адрес ответчика 17.04.2014 г. не содержит сведений об обнаружении недостатков, а также не содержит требований, которые потребитель вправе заявить в отношении технически сложного товара, в том числе об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ни уведомлений об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, ни требований о замене товара от Касьянова М.А. в адрес продавца в пятнадцатидневный срок после приобретения товара не поступало. Имеющиеся в автомобиле недостатки являются производственными, но не соответствуют критериям существенного недостатка. В данном случае ответчик обязан и согласен безвозмездно устранить выявленные недостатки.
Представитель третьего лица ООО « Сетелем Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В случае удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с продавца денежных средств, банк просит определить лицо, на которое будут возложены обязательства по исполнению кредитного договора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> ФИО6, и предоставленного в материалы дела истцом, следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия кратеров. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 30950 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 27600 рублей. (л.д.34-46)
Также из материалов дела следует, что 13 мая 2014 г. Касьяновым М.А в адрес ООО ТП « Нижегородец» направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.47). Согласно акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> был передан продавцом покупателю 15.04.2014 г., то есть требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы были заявлены покупателем по истечении пятнадцати дней с момента передачи автомобиля.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Доводы представителя истца о том, что недостаток в автомобиле был выявлен в течение пятнадцати дней с момента передачи автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае юридическое значение имеет срок в течении которого было заявлено требование об отказе от исполнения договора и взыскания денежных, а не срок в который был обнаружен недостаток.
Также необоснованны доводы представителя истца, о том, что вызов продавца на экспертизу следует расценивать как первую заявленную претензию о недостатках товара. Вызов продавца на экспертизу не является тождественным требованиям истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Телефонный звонок, совершенный истцом 18.04.2013 г. в автосалон « Нижегородец», также не может свидетельствовать о том, что потребителем было заявлено продавцу вышеуказанное требование.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с предъявлением таких требований продавцу в пятнадцатидневный срок с момента передачи продавцом покупателю автомобиля, у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что пятнадцатидневный срок для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, был пропущен Касьяновым М.А. по уважительной причине - в связи с длительной командировкой, правового значения не имеют, поскольку Законом РФ « О защите прав потребителей» не предусмотрено восстановление пропущенного пятнадцатидневного срока для предъявления требований в отношении технически сложного товара.
Также материалами дела не подтвержден довод истца о том, что автомобиль имеет существенный недостаток.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из экспертного заключения, выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные и так и временные, доказательств того, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, стороной истца не представлено, таких доказательств в материалах дела не содержится, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенных обстоятельств дела в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2093000 рублей следует отказать. Как следствие необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных банку процентов в сумме 55683 рубля, расходов по страхованию по полису КАСКО в сумме 76770 рублей, расходов по страхованию ОСАГО в сумме 7413 рублей 12 коп., расходов по страхованию жизни и здоровью в сумме 2000 рублей, расходов по постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД в сумме 2000 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в сумме 25495 рублей и пеней в сумме 1255800 рублей.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Несмотря на то, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Касьянову М.А. продавцом был продан товар ненадлежащего качества, а именно, имеющий производственный дефект лакокрасочного покрытия. В связи с данными обстоятельствами истец, несомненно, испытывал нравственные страдания. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в части.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей, штраф составит 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по госпошлине составили 21440 рублей. Экспертизой подтвержден факт продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. Судом исковые требования удовлетворены частично и только в части компенсации морального вреда, в данном случае принцип пропорциональности взыскания судебных расходов применен быть не может. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей. Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 200 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49-51)
Учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Торговое предприятие « Нижегородец» в пользу Касьянова М.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
