Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2013 года город Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,
при секретаре Рогожкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.К. к Ц.А.В., Ш.О.Н. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия,
установил:
М.Д.К. обратился с названным иском в суд, указав, что в начале марта 2014 года приобрел у Ц.А.В. автомашину данные (далее – автомобиль, транспортное средство). Автомобиль не успел поставить на учет по причине занятости. Примерно в это же время поступило заявление от Ш.О.Н. о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Автомобиль, которым он владел и фактически распоряжался, как спорное имущество, помещен на стоянку временного задержания. Таким образом, он, оплатив денежные средства за автомобиль, не имеет возможности зарегистрировать его и использовать по назначению. Право собственности на автомобиль определяется не свидетельством о регистрации транспортного средства в ГИБДД, а договором купли-продажи. Сделка реально выполнена, истец оплатил стоимость транспортного средства, получил его во владение и пользование. Просит признать за ним право собственности на автомобиль, прекратить на него права собственности Ш.О.Н., возложить обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль.
В судебном заседании истец М.Д.К. и его представитель по доверенности Г.О.Г. поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в начале марта 2014 года на сайте в сети Интернет М.Д.К. увидел объявление о продаже транспортного средства. Созвонившись по номеру указанному в объявлении, он встретился с продавцом автомобиля - Ц.А.В. Последний в подтверждения его правомочий на продажу транспортного средства предоставил ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля на имя П.О.Н., светокопию паспорта на имя Ш.О.Н. Согласно ПТС и свидетельству о государственной регистрации права собственником автомобиля была указана П.О.Н. Ц.А.В. пояснил, что для оформления договора купли-продажи он может обратиться по телефону супруга собственница автомобиля, указанному на светокопии паспорта. Также Ц.А.В. пояснил, что автомобиль находится у него в пользовании шесть месяцев. На следующий день после покупки он (М.) несколько раз звонил по номеру, указанному на светокопии паспорта Ш.О.Н., однако абонент был недоступен. Во второй половине марта 2014 года ему позвонили и сказали, что автомобиль, находящейся на стоянке, осматривают сотрудники полиции. После осмотра, автомобиль был помещен сотрудниками полиции на стоянку временного задержания.
Ответчик Ц.А.В. в судебном заседании исковые требования признал, полагал, что они являются обоснованными, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут его знакомый на сайте в сети Интернет увидел объявление о продаже автомобиля данные. Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, они договорились о встрече с продавцом в районе остановка данные в <адрес>. Встреча произошла примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец автомашины, представившийся М.Д.К., передал им ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации автомобиля, а также светокопию паспорта на имя Ш.О.Н., указав на нем свой номер телефона, пояснив, что является знакомым собственника автомобиля. Впоследствии, увидев, что фамилия в ПТС, свидетельстве о регистрации транспортного средства отличаются от фамилии, указанного в светокопии паспорта, он (Ц.А.В.) позвонил продавцу, на что тот пояснил, что фамилия изменена в связи с заключением брака. Объявление о продаже автомашины он разметил в сети Интернет через день после покупки автомашины, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Ш.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ш.О.Н. - Ш.А.В., а также представитель Р.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенной Ш.А.В. с неизвестным лицом сделки обмена транспортного средства с доплатой, принадлежащий Ш.О.Н. на праве собственности спорный автомобиль был передан этому неизвестному лицу, который получил его без оформления каких-либо письменных документов (договоров, доверенностей) на отчуждение имущества. После того, как Ш.О.Н. стало известно, что в отношении ее имущества совершено преступление (мошенничество), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы с соответствующим заявлением. Сделка купли-продажи спорного автомобиля, подтвержденная распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, якобы в действительности совершенная между гр. Ц.А.В. и М.Д.К. ничтожна. Ц.А.В. не имел законных оснований на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, поскольку не являлся его собственником или уполномоченным по доверенности лицом. Сделка купли-продажи автомобиля должна быть совершена в письменной форме, путем составления договора, выражающего его содержание и подписанного лицами совершающими сделку, либо уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданную Ц.А.В. М.Д.К. в подтверждение заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля нельзя признать документом - основанием приобретения истцом права собственности на принадлежащее Ш.О.Н. имущество - автомобиль. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОП № УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав, истца и его представителя, представителя ответчика Ш.О.Н., ответчика Ц.А.В., изучив материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно паспорту технического средства <адрес>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является Подлеснова (после заключения брака Ш.) Ш.О.Н. (далее –Ш.О.Н.).
Ш.О.Н. автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимала, не отчуждала, до настоящего времени он зарегистрирован за Ш.О.Н.
Истец М.Д.К., заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, ссылается на положения части 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи автомашины в письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, между Ш.О.Н. и М.Д.К., заключен не был. Доказательств, подтверждающих получение денежных средств Ш.О.Н. за автомобиль, суду не представлено.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Ц.А.В. продал автомашину М.Д.К. за 275 000 рублей.
М.Д.К. и Ц.А.В. в судебном заседании не отрицали, что денежные средства за автомобиль М.Д.К. передал Ц.А.В.
Между тем Ц.А.В. не имел законных оснований на совершение сделки купли-продажи автомобиля, поскольку не являлся собственником автомобиля. Доказательств тому, что собственник автомобиля Ш.О.Н. уполномочила Ц.А.В. на продажу, принадлежащего ей автомобиля, а также получения за нее денежных средств, полученных от продажи автомобиля, суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Ц.А.В. пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у мужчины по имени М.Д.К., который представился знакомым собственника автомобиля – Ш.О.Н. Доверенности, подтверждающей полномочия продавца на продажу автомобиля, предоставленные ему собственником, у него не имелось.
Ц.А.В. не вправе был им распоряжаться автомобилем, следовательно, М.Д.К. на законном основании не могли быть переданы права на владение автомашиной.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что М.Д.К. не мог не знать, что приобретает транспортное средство у лица – Ц.А.В., не имеющего права на его отчуждение, поскольку ему не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия на продажу автомашины, данные собственником.
Истцом не представлено доказательств тому, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, собственником которого М.Д.К. не является, не нарушает его права.
Суд не принимает признание иска ответчиком Ц.А.В., поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 39 ГПК РФ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований М.Д.К.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М.Д.К. о признании права собственности на автомобиль данные, прекращении права собственности Ш.О.Н. на данную автомашину, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля данные, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013 года.
Судья
Ж.В. Левицкая
