Решение от 24 сентября 2014 года

№ 2-1954-14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    ОАО «МТС-банк» к Околелову Д.Л. и Околеловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МТС-банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. Околелов Д.Л. получил в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, в тот же день, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств был заключен договор поручительства с Околеловой А.М.
 
    Начиная с января 2014г. и по настоящее время Околелов Д.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов производится неравномерными частями, несвоевременно и в неполном объеме. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., у заемщика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> по основному долгу и <данные изъяты>. в виде процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем банк просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. А также просит взыскать с них возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца с учетом заявленного ходатайства в судебном заседании не участвовал.
 
    Ответчики Околелов Д.Л. и Околелова А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
 
    Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться также и поручительством.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При этом ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между Околеловым Д.Л. и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием выплаты <данные изъяты> процентов в год.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между Околеловой А.М. и банком был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому та, как поручитель, обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение Окололевым Д.Л. денежных обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно условиям кредитного договора и графику платежей предусмотрен возврат заемщиком предоставленного кредита, а также уплата процентов ежемесячно равными частями в размере и срок, указанные в графике платежей.
 
    Из расчета произведенных платежей по кредитному договору, составленного истцом, следует, что погашение основного долга и процентов по договору Околеловым Д.Л. производились не в полном объеме и не в установленные сроки каждого месяца. То есть условия кредитного соглашения должником нарушались.
 
    По правилам ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Околелова Д.Л. по основному денежному обязательству составила <данные изъяты>., а также по процентам в размере <данные изъяты>. Указанный расчет суд признает верным, не опровергнутым в судебном заседании.
 
    Поскольку Околеловой А.М. заключен договор поручительства, то она несет солидарную ответственность по кредитному договору.
 
    В связи с установленными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию как с должника, так и с поручителя, солидарно, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца также с ответчиков солидарно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО «МТС-банк» к Околелову Д.Л. и Околеловой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Околелова Д.Л. и Околеловой А.М. в пользу ОАО «МТС-банк» <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты за пользование денежными средствами и <данные изъяты>. возврат госпошлины.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья