Дата принятия: 24 сентября 2014г.
К делу № 2-2980/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«24» сентября 2014г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой ФИО6.,
с участием представителя истца - Цеева ФИО6.,
ответчика – Пшидаток ФИО6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю Яненко ФИО6 и Пшидаток ФИО6 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании суммы. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Яненко ФИО6 заключили договор займа №№, согласно которого ИП Яненко ФИО6 получила в долг 150000 рублей, под 13% годовых, сроком на 12 месяцев. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и гражданином Пшидаток ФИО6 Также, в целях обеспечения выданного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и гражданином Пшидаток ФИО6 был заключен договор залога №№. В соответствии с графиком возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займа ежемесячно в срок до 27 числа.
Однако, в нарушение договора заемщик Яненко ФИО6 не исполняла свои обязательства по договору займа и по истечении срока займа его не возвратила..
Сумма задолженности ИП Яненко ФИО6 перед Фондом составляет 157385,00 рублей в том числе:
- основной долг – 137037,00 рублей,
- проценты – 13812,00 рублей,
- пеня – 6536,00 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157385,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Пшидаток ФИО6; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4347,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ИП Яненко ФИО6., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Пшидаток ФИО6 в судебном заседании иск признал полностью.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» в лице директора ФИО6 предоставило ответчику ИП Яненко ФИО6 (заёмщику) заем в сумме 150 000 руб. сроком на 12 месяцев под 13 % процентов годовых.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и пояснений сторон, заёмщик ИП Яненко ФИО6 свои обязательства перед истцом не исполнила надлежащим образом и сумму займа в установленный договором срок не возвратила.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Пшидаток ФИО6 обязался в соответствии с п.п. 1.1 – 2.2 договора, солидарно отвечать в полном объеме по обязательствам перед истцом в том же объеме, как и ответчик ИП Яненко ФИО6
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ИП Яненко ФИО6 и Пшидаток ФИО6. солидарно денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Указанные расчеты ответчиками не оспорены
Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, номер двигателя – №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащего на праве собственности Пшидаток ФИО6.
В соответствии с ч. 1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.349 ч.1 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в обеспечение, которого заключен договор залога транспортного средства, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Договором залога установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 141.000 руб., в связи с чем указанная цена подлежит установлению в качестве первоначальной продажной стоимости.
Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4347,70 руб..
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 4347,70 руб. подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» к Индивидуальному предпринимателю Яненко ФИО6 и Пшидаток ФИО6 о взыскании суммы долга, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яненко ФИО6 и Пшидаток ФИО6 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства Республики Адыгея» солидарно сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157385,00 рублей и судебные расходы в сумме 4347,70 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий на праве собственности Пшидаток ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере 141000 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Богус
