Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-5197/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Ильиной Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп» к Горбунову А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество Производственно-финансовая компания «ЗАРДОН-групп» (далее – ЗАО «ЗАРДОН-групп, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании долга по договору займа б/н от <дата> г. (далее – договор займа), мотивируя свои исковые требования тем, что заемщик не исполняет обязательств по возврату долга по указанному договору.
 
    Из искового заявления следует, что <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты в размере 20 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до <дата> г. (п. 2.1, 3.2 договора).
 
    В соответствие с расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г. ответчик получил от истца наличные денежные средства (сумму займа) в размере <данные изъяты> руб.
 
    По истечении срока займа ответчик сумму займа не вернул, никаких действий по досудебному урегулированию спора не предпринял.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № <номер> от <дата> г. с требованием вернуть сумму займа и проценты по нему, которая была оставлена без внимания.
 
    Таким образом, займодавец условия договора займа со своей стороны выполнил, однако, в нарушение условий договора заемщик в срок, указанный в договоре, займодавцу сумму <данные изъяты>. не возвратил, проценты за пользование за период с <дата> г., исходя из размера 20 % годовых за <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб. не выплатил. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов стороны предусмотрели, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 договора займа). Неустойка за период с <дата> г. (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с изложенным и на основании ст.ст.309-310, 807-810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ЗАО «ЗАРДОН-групп» Ожегова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, пояснила, что требования истца основаны на договоре займа от <дата> г. Ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены. Считает, что передача денег подтверждена письменными доказательствами – договором займа, расходным кассовом ордером о получении ответчиком денежных средств.
 
    Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Горбунова А.В. Лобкарева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства по договору от <дата> г. Горбунову А.В. не передавались, доказательств их предоставления истцом не представлено, поэтому полагает, что договор займа от <дата> г. не был заключен между сторонами. Отнесение расходного кассового ордера от <дата> г. к договору от <дата> г. ничем не подтверждено, дописка рукой в основании выдачи денег: заем «договор от <дата> г.» явно сделана позднее, с Горуновым А.В. не согласована. Подписи Горбунова А.В. в расходном кассовом ордере от <дата> г. и в расписке от этой же даты не оспаривает, полагает, что <дата> г. между сторонами был заключен договор займа на иных условиях, нежели в договоре от <дата> г. – с иным размером займа, иной датой получения и возврате денег. Таким образом, оснований для взыскания процентов в размере 20% годовых и неустойки не имеется. С размером иска не согласны.
 
    Третье лицо конкурсный управляющий Радченко В.В, привлеченный к участию в деле определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>., в судебное заседание не явился. будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица конкурсного управляющего Радченко В.В. Гомянин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца могут рассматриваться и разрешаться только в рамках дела о банкротстве ИП Горбунова А.В., что прямо предусмотрено ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, с момента открытия конкурсного производства (<дата> г.) прекращается начисление процентов и неустойки.
 
    Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата> г. между ЗАО «ЗАРДОН-групп» и Горбуновым А.В. был заключен договор займа б/н на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Согласно указанного договора займа проценты на сумму займа начисляются в размере 20 % годовых (п. 4.1 договора), сумма займа и процентов должна быть возвращена заемщиком заимодавцу до <дата> (п. 3.2), проценты уплачиваются за период фактического пользования соответствующей денежной суммой одновременно с возвратом суммы займа (п.4 договора).
 
    Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от <дата> г. Горбунову А.В. не передавались, доказательств их предоставления истцом не представлено, поэтому полагает, что договор займа от <дата> г. не был заключен между сторонами. Отнесение расходного кассового ордера от <дата> г. к договору от <дата> г. ничем не подтверждено, дописка рукой в основании выдачи денег: заем «договор от <дата> г.» явно сделана позднее, с Горуновым А.В. не согласована.
 
    Заемщику Горбунову А.В. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб., подпись в котором Горбуновым А.В. не оспаривается. Истцом также представлена собственноручно написанная Горбуновым А.В. расписка от <дата> г, согласно которой он просит выдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 8 дней, обязуется вернуть их до <дата> г. Указанная расписка носила характер оферты и была принята займодавцем, что подтверждается выдачей займа в указанный срок в указанной сумме (расходный кассовый ордер № <номер> от <дата> г.). Суд полагает, что <дата> г. между сторонами был заключен договор займа в устной форме на иных условиях: с иным размером займа (<данные изъяты> руб.), иным сроком возврата (<дата> г.).
 
    Таким образом, займодавец условия договора займа от <дата> г. со своей стороны выполнил, однако, в нарушение условий договора заемщик в срок, указанный в договоре (до <дата> года) займодавцу сумму <данные изъяты> руб. не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.
 
    Таким образом, между ЗАО «ЗАРДОН-групп» и Горбуновым А.В. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ЗАО «ЗАРДОН-групп» свои обязательства выполнил, передав денежную сумму заемщику Горбунову А.В., последний же от выполнения своих обязательств по возврату долга, уплате процентов уклоняется.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    <дата> г. Горбунов А.В. по договору займа получил в долг от ЗАО «ЗАРДОН-групп» денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Срок возврата сторонами был определен в расписке от <данные изъяты> г. - до <дата> года.
 
    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Договор соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику указанной в договоре суммы подтвержден письменным доказательством – расходным кассовым ордером № <номер> от <дата> г., подпись о получении денежных средств в котором ответчиком не оспаривается. Каких-либо оснований для признания данного договора безденежным, незаключенным ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В установленный сторонами срок, предусмотренный договором займа, ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов по договору займа за период с <дата> г. (на сумму <данные изъяты> руб.) судом проверен, данный расчет за период с даты получения денежных средств по указанную в иске дату <дата> г. является не верным, т.к. договором от <дата> г. не был установлен размер процентов за пользование займом. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что займ был беспроцентным как противоречащие ч.1 ст.809 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу положений ч.1 и 3 ст.809 ГК РФ договор займа, заключенный между сторонами <дата> г. не является беспроцентным, размер процентов в нем не определен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, начисляемые с даты выдачи кредита – <дата> г.
 
    Решением Арбитражного суда УР от <дата> г. ИП Горбунов А.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
 
    …прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;
 
    Суд не принимает доводы истца о том. что данные требования относятся к текущим платежам, т.к. согласно решения Арбитражного суда УР от <дата> г. заявление Морилова М.А. о банкротстве ИП Горбунова А.В. принято к производству <дата> г., процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда УР от <дата> г. Срок заключения договора займа – <дата> г., срок исполнения обязательства – <дата> г., т.е. до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего данные требования не могут относиться к текущим платежам.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых, подлежат начислению за период с <дата> г.
 
    Проценты за пользование займом составляют сумму <данные изъяты> руб.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как установлено в судебном заседании, условиями договора займа от <дата> г. не было предусмотрено взымание неустойки за нарушение сроков возврата займа, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа отсутствуют, следовательно, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истцу при принятии иска определением суда от <дата> г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.
 
    При таких обстоятельствах суд с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно – финансовая компания «ЗАРДОН-групп» к Горбунову А.В. о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества Производственно – финансовая компания «ЗАРДОН-групп» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> г. в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно – финансовая компания «ЗАРДОН-групп» к Горбунову А.В. о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Горбунова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено судьей 25 сентября 2014 г.
 
Судья Н.В. Кузнецова