Решение от 24 сентября 2014 года

    Дело № 2-1524 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
И м е н е м Российской Федерации
 
    24 сентября 2014 года Кинешемский городской суд Ивановской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
 
    при секретаре Шувалове И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1524
 
    по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Фархидинову М.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л :
 
    ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к Фархидинову М.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> в части возмещения ущерба по ДТП. Истец мотивирует заявленные требования тем, что в результате ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Фархидинова М.Х., и «Фольксваген», гос.номер №, причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген», застрахованному истцом по Договору комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, гр. Фархидиновым М.Х., о чем свидетельствуют документы ГИБДД. Согласно справке ГИБДД о происшедшем ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно документам <данные изъяты> - счету и заказ-наряду, с учётом акта разногласий о стоимости ремонта, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила <данные изъяты>. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № произвел страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и проводкой банка. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Фархидинова М.Х. по договору ОСАГО был застрахован в <данные изъяты>, истец направил соответствующее требование Страховщику ответчика. <данные изъяты>, руководствуясь ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности <данные изъяты> был исчерпан, в связи с выплатой второму потерпевшему <данные изъяты>. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» по постоянной доверенности Самонова А.А., - в судебное заседание не явилась, в заявлении просят рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Фархидинов М.Х., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации, о причине неявки не сообщил; ответчик Фархидинов М.Х. объяснений, возражений по существу иска суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, своего представителя в суд не направил.
 
    Ответчик, имея возможность реализовать предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) процессуальные права, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, не принял мер к получению корреспонденции по месту жительства. В соответствии со ст.ст.35,113,118,119,6-1 ГПК РФ, неявка ответчика Фархидинова М.Х. в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие по существу.
 
    Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается судом в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
 
    Выяснив мнение представителя истца по существу иска, исследовав материалы дела, исследовав административный материал по ДТП с участи ем водителей Фархидинова М.Х., ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ООО Страховая компания «Гелиос» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного автогражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, страховые риски: хищение, угон, ущерб, страховая сумма: <данные изъяты>, страховая премия: <данные изъяты>, а также добровольное страхование автогражданской ответственности; со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес> водитель Фархидинов М.Х., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимися попутно впереди автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с причинением материального ущерба, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - инспектор <данные изъяты> постановил: назначить Фархидинову М.Х. административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>; Фархидинов М.Х. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в Постановлении <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (подлинник исследован судом, копия в деле). Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП причинены механическое повреждения: сзади слева: боковина, порог, колесный диск, дверь с петлями, фонарь, бампер, подвеска, стойка, подкрылок, крыло (подлинник справки о ДТП исследован судом, копия в деле).
 
    В связи с обращением от страхователя <данные изъяты> водителя ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно документам <данные изъяты> - счету и заказ-наряду, с учётом акта разногласий о стоимости ремонта, составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила <данные изъяты>.
 
    Страховщик ООО Страховая компания «Гелиос» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвели страхователю (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением и проводкой банка. Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Фархидинова М.Х. по договору ОСАГО был застрахован в <данные изъяты>, истец направил соответствующее требование Страховщику ответчика. Страховщик ответчика <данные изъяты>, руководствуясь ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, возместил истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности <данные изъяты> был исчерпан, в связи с выплатой второму потерпевшему <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в части возмещения ущерба по ДТП (убытки в порядке суброгации).
 
    Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к нему право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данные требования предъявляются страховщиком по КАСКО в связи с переходом к нему права кредитора - потерпевшего в силу ст.387 ГК РФ, в связи с чем страховая организация по КАСКО, пользуясь правами потерпевшего страхователя для реализации своих прав, предъявляет их к виновному лицу на общих основаниях.
 
    Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя по договору ОСАГО с <данные изъяты> является страховым случаем, вследствие чего у страховщика по договору ОСАГО в соответствии с условиями договора (Правилами страхования) возникла обязанность произвести страховую выплату в размере стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, которые определяются независимым оценщиком.
 
    На основании п.п.63,64 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, ответчик Фархидинов М.Х. как причинитель вреда имуществу обязан возместить причиненный вред в виде разницы между размером вреда и суммой страхового возмещения, а именно: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Фархидинова М.Х. убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    с у д Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» с Фархидинова М.Х. убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Фархидинов М.Х. вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий: Л.И.Мравцева
 
    Мотивированное решение составлено: 24.09.2014 года.